Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сателайт» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН <***> далее – таможенный орган) от 20.06.2013 № 15-21/8688 об отказе в возврате таможенных платежей в сумме 22970,04 руб. по ДТ № 10703052/020412/0000561 (далее – ДТ № 561, декларация), и об обязании возвратить обществу денежные средства в размере 22 970,04 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-11001/2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.10.2013 по делу № А73-11001/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-11001/2013 отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-11001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Raohe Jincheng International Trade Co, LTD» (продавец) заключён контракт от 09.09.2011 № FHS-01 (далее – контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 200 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары: куртки и плащи по 20 товарным позициям, в отношении которых в таможню 02.04.2012 подана ДТ № 561.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, в обоснование применения которого обществом представлены: контракт от 09.09.2011 № FHS-01, приложение к контракту, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2012 к контракту; отгрузочная спецификация от 26.03.2012 № FHS-6А, счет-фактура (инвойс) от 26.03.2012 №FHS-6А, международная ТТН и другие документы.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

Выявив риски недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, таможенным органом принято решение от 03.04.2012 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 31.05.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 11.07.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена шестым методом на базе третьего.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей и составила 22 970,04 руб.

Посчитав данную корректировку необоснованной, ООО «Сателайт» 17.06.2013 направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, но последняя письмом от 20.06.2013 № 15-21/8688 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) отказала заявителю, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как следует из материалов дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости от 29.06.2012 таможня, исходила из того, что сведения о китайском поставщике в печати, оттиском которой заверены контракт, инвойс и отгрузочная спецификация недостоверны, поскольку печать не содержит наименование организации - продавца; а также декларантом не представлены оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом по требованию таможенного органа был представлен перевод печати, заверенный переводчиком ООО «Фирма Давос Инвест», из которого следует, что в китайской печати, скрепляющей внешнеторговый контракт, значится наименование организации: «Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью».

Кроме того, таможенный орган истребовал от общества перевод китайских печатей на государственный язык государства - члена ТС, но не на английский язык.

В то время как, именно при переводе сведений из оттиска китайской печати на английский язык названием китайской организации является: «Raohe Jincheng International Trade Co, LD», что подтверждается представленным заявителем переводом текста печати на русский и английский языки, выполненным ООО «Дальневосточное бюро переводов».

При этом в спорном контракте название «Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью» продублировано на английском языке в целях удобства, и при переводе сведений с оттиска китайской печати на английский язык название китайской организации значится как «Raohe Jincheng International Trade Co, LD», что и указано в контракте.

С учетом изложенного, довод таможни о невозможности идентифицировать китайскую компанию – поставщика, арбитражным судом правомерно отклонен как несостоятельный.

Также судом обоснованно отклонен довод таможни о непредоставлении обществом оригиналов документов, поскольку представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Непредставление обществом оригиналов документов не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Поскольку решение таможни от 29.06.2012 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Следовательно, указанные денежные средства являются излишне взысканными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Как следует из заявления общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платёжное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: «в связи с излишним взысканием таможенных платежей и пеней».

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

В постановлении от 05.03.2013 № 13328/12 Президиум ВАС РФ также указал, что факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует ему в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа, оформленное письмом от 20.06.2013 № 15-21/8688, и соответственно правомерно обязал таможню устранить допущенное нарушение путем возврата обществу денежных средств в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-11001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец