Гражданский кодекс часть 1

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: представительне явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на решение от 18.10.2016

по делу № А73-11203/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе о продлении срока исполнения предписания № 242/1/1 от 18.12.2015, оформленных письмом от 05.07.2016 № 532/2-5-49

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее - Общество, заявитель, ООО «ЦПР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия Отделанадзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел) выразившихся в отказе в продлении срока исполнения предписания от 18.12.2015 № 242/1/1, оформленных письмом от 05.07.2016 № 532/2-5-49.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее -Управление).

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований пункта 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в соответствии с которым, сроки устранения нарушения требований пожарной безопасности устанавливаются с учетом характера нарушений, а так же исходя из организационных и технических условий, которые влияют на их устранение.

Кроме того, указывает на то, что согласно экспертному заключению, данная территория предусмотрена как пешеходная и не предназначена для проезда какой-либо техники. Вместе с тем, в целях устранения нарушений, необходимо провести реконструкцию капитального объекта-пристройки к жилому дому, которая принадлежит третьим лицам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, отзывов не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Отделом, по результатам проведенной внеплановой проверки, Обществу выдано предписание от 18.12.2015 № 242/1/1 в соответствии с которым предписано в срок до 18.06.2016 устранить нарушения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившихся в том, что не обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15 со стороны центрального продовольственного рынка.

Письмом от 14.06.2016 № 187 Общество обратилось в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 18.12.2015 № 242/1/1, в обоснование которого указало, что нарушения не могут быть устранены в установленный срок, поскольку установлена необходимость проведения реконструкции встроенно-пристроенной части жилого дома или восстановление устройств наружных открытых лестниц, связывающих лоджии смежных этажей жилого дома. Вследствие чего для устранения нарушений требуется участие третьих лиц - собственников жилого дома № 15 по ул. Льва Толстого и встроенно-пристроенной общественной части жилого дома.

Письмом от 05.07.2016 № 5322-5-49 Отдел отказал Обществу в продлении срока исполнения предписания, обосновав это тем, что нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность пожарного надзора, не предусмотрено продление, а также увеличение сроков продления предписания. Кроме этого, Отдел указал, что об устранении указанных впредписании № 242/1/1 нарушений ранее выдавались предписания от 10.07.2014 № 1/1/1, от 24.02.2015 № 5/1/1, от 19.06.2015 № 70/1/1.

Посчитав отказ в продлении срока исполнения предписания незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 6 Федерального законам от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-3628/2016 с участием этих же лиц, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 18.12.2015 № 242/1/1.

Этим же решением суда установлено, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание от 18.12.2015 № 242/1/1 проводилась сцелью контроля за исполнением Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 70/1/1 от 19.06.2015, пунктом 2 которого на Общество возлагалась обязанность устранить эти же нарушения в срок до 14.12.2015.

В силу пункта 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее - ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен.

Таким образом, заявителем не приведено норм действующего законодательства, которые не соответствуют оспариваемым действиям Отдела по отказу в продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что по итогам проведенной научно-исследовательской работы ВНИИПО МЧС России были разработаны варианты действий по устранению нарушений, которые требуют совместного участия собственников жилого дома и встроенно-пристроенной части данного жилого дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку,согласно отчета о выполнении научно-исследовательской работы, утвержденного 24.05.2016 заместителем начальника ФГБУ ВНИИПО МЧС России по научной работе, работа выполнена на основании договора с ООО «ЦПР» от 10.03.2016.

Вместе с тем, как установлено судом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу № А73-15085/2014 с участием этих же лиц, Обществу 10.07.2014 было выдано предписание № 1/1/1, в соответствии с которым возложена обязанность, в томчисле, устранить те же нарушения требования пожарной безопасности, которые указаны в предписании № 242/1/1.

Следовательно, с июля 2014 на протяжении почти двух лет, выявленное нарушение Обществом не устранялось, а все выданные Отделом предписания оспаривались в судебном порядке и лишь в марте 2016 Общество совершило конкретные действия, направленные лишь на установление возможных способов устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Так же правомерно отклонены доводы Общества о неоднократном его обращении в орган пожарного надзора с письмами и разъяснении способа устранения нарушений, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Отклоняя довод заявителя о том, что отчет ФГБУ ВНИИПО МЧС России о выполнении научно-исследовательской работы по вопросу о вариантах устранения нарушений, утвержден 24.05.2016, судом первой инстанции, верно указано, что оценку данному отчету необходимо давать при выяснении обстоятельств, связанных с установлением вины Общества в неисполнении в установленный срок законного предписания органа пожарного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу № А73-11203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова