Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее – ООО «СпецАвтотехник-ДВ») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.11.2016 жалоба ООО «СпецАвтотехник-ДВ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СпецАвтотехник-ДВ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.11.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг».

Указывает, что последний, отказавшись от своевременного истребования имущества у третьего лица – ООО «АПКО», не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 08.11.2016 просил оставить в силе.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 31.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок по продаже транспортных средств – седельного тягача IVECO–АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоз 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, находящегося у ФИО4 в конкурсную массу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – ввиду неравноценности встречного обеспечения.

Уточнив требование, конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АПКО», и истребовать у последнего из чужого незаконного владения спорные транспортные средства.

Вступивший в судебный процесс конкурсный управляющий ООО «Лесторг» ФИО1, отказался от истребования спорных транспортных средств у ООО «АПКО», заявил возражения против привлечения ООО «АПКО» соответчиком, считая надлежащим ответчиком ФИО4; настаивал на признании сделки должника с ФИО4 недействительной, применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Определением суда от 29.10.2015 сделки должника, совершенные с ФИО4 по продаже транспортных средств, признаны недействительными, в удовлетворении требований в части применения заявленных последствий недействительности сделок – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 судебный акт от 29.10.2015 оставлен в силе.

Определениями суда от 05.06.2014 и от 02.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесторг» включены требования ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на сумму 6 310 060 рублей.

ООО «СпецАвтотехник-ДВ», указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в отказе от истребования имущества из чужого незаконного владения, полагая, что указанное действие влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Лесторг» ФИО1 не предпринимается полный комплекс мер по формированию конкурсной массы должника, в частности, путем изъятия имущества у ООО «АПКО».

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом срока исковой давности и невыполненных мероприятий конкурсного производства в отношении должника, возможность обращения конкурсного управляющего в суд утрачена не была. Законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основное в этом вопросе не допустить утраты возможности на удовлетворение заявленных требований в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

В то же время, из представленных документов следует, что 24.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Лесторг» ФИО1 обратился с иском к ООО «АПКО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А73-18268/2015).

Определением от 28.01.2016 удовлетворено заявление ООО «Лесторг» об обеспечении иска; ООО «АПКО» запрещено пользоваться и производить эксплуатацию Седельного тягача IVECO - AMT 633910 и Полуприцепа- сортиментовоза марки 981301 НОВОСИБАРЗ.

Решением от 14.04.2016 исковые требования ООО «Лесторг» удовлетворены с обязанием ООО «АПКО» возвратить ООО «Лесторг» следующее имущество: транспортное средство Седельный тягач IVECO – AMT 633910, транспортное средство Полуприцеп-сортиментовоз.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В рамках дела № А73-18268/2015 рассматривается заявление ООО «Лесторг» об изменении способа исполнения судебного акта (удовлетворено определением от 16.11.2016), а также заявление ООО «АПКО» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в рамках дела по требованию к ФИО4, определением суда от 23.11.2016 применены последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства «Седельный тягач IVECO – AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, № двигателя F3BEE681V*A244-167929, шасси № Х42633910В0000655, цвет белый», совершенной между ООО «Лесторг» и ФИО4

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг 3 054 900 рублей.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства «Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси № Х4Р981301В0000037, цвет желтый», совершенной между ООО «Лесторг» и ФИО4

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» 1 157 050 рублей.

Следовательно, указанные документы свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы ООО «СпецАвтотехник-ДВ», не находит своего подтверждения, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лесторг» не завершена, и возможность нанесения ущерба нельзя рассматривать как состоявшийся факт.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2016 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц