Гражданский кодекс часть 1

о признании недобросовестным исполнение обязанностей и незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению комплекса мероприятий, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника и его последующую реализацию,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2011 открытое акционерное общество Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Биробиджанагропромснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 25.08.2011, 28.12.2011, 29.03.2012, 27.09.2012, 28.03.2013, 06.08.2013, 28.11.2013, 03.04.2014, 04.07.2014, 03.10.2014 срок конкурсного производства продлевался.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Биробиджанагропромснаб», Федеральная налоговая служба как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании недобросовестным исполнение обязанностей и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению комплекса мероприятий, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника (козлового крана, подкранового пути и железнодорожного пути необщего пользования) и его последующую реализацию (с учетом выделения в отдельное производство вопроса о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего).

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.11.2014, удовлетворив требования налогового органа.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что конкурсным управляющим должны быть приняты меры по инвентаризации и оформлению права собственности на козловой кран, подкрановый путь и железнодорожный путь необщего пользования, которые продолжают находиться на территории производственной базы, и использовались должником до 2011 года. Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не принято мер по оспариванию подозрительных сделок должника или по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использовавших указанное имущество на территории производственной базы.

Полагает, что доказательств надлежащего перехода права собственности на указанные объекты в пользу третьих лиц отсутствуют, поскольку ФИО4 каких – либо притязаний на указанное имущества как собственник не имеет, право собственности на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВостокАгрострой» не подтверждено, договоры купли-продажи такого имущества носят мнимый характер, соответственно собственником такого имущества является должник. В этой связи отмечает, что инвентаризация имущества должника проведена формально в отношении не всего имущества ОАО «Биробиджанагропромснаб».

Помимо прочего отмечает безосновательность ссылок суда на устные пояснения представителя конкурсного управляющего, а также бухгалтерскую документацию должника, которой произведено списание козлового крана и подкранового пути.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, указал на необходимость отмены оспоренного определения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 05.11.2014 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках настоящего спора уполномоченным органом как конкурсным кредитором должника обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении комплекса мероприятий, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника и его последующую реализацию.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) и прав конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Плану приватизации от 31.12.1992 № 8 должнику, образованному вследствие преобразования государственного предприятия База снабжения «Биробиджанагропромснаб», передан подкрановый путь 1967 года ввода в эксплуатацию, кран КК-12,5 1980 года ввода в эксплуатацию.

Указанное имущество по договору купли-продажи от 02.10.2008 продано должником ФИО4.

Кроме того, ФИО4 по договору купли-продажи от 25.12.2008 №15 приобрел у должника железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 метров, находящийся по ул. Брянской, 4 в г. Биробиджане.

Позднее ФИО4 подкрановый путь, кран КК-12,5, а также железнодорожный путь необщего пользования отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВостокАгрострой» по договорам купли – продажи от 23.12.2010, 20.01.2011.

Актами приема – передачи от 22.12.2010, 20.01.2011 указанное имущество передано ООО «Торговая компания «ВостокАгрострой».

Из материалов дела также следует, что в период конкурсного производства управляющим принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также его инвентаризации.

Так на основании приказов конкурсного управляющего от 19.04.2011 №01, от 27.12.2011 № 02 (л. д. 16,22, том №1) последним проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлен ряд недвижимого имущества: нежилое здание, литер К, К1 (склад) площадью 674,7 кв. метра; инженерное сооружение – эстакада, литер IV площадью 640,3 кв. метра; нежилое двухэтажное административное здание, литер А, площадью 242,2 кв. метра, инвентарный номер БТИ – 342; нежилое здание, литер И, площадью 13451,1 кв. метра, инвентарный номер БТИ – 342; нежилое здание – склад, литер Л, площадью 650,6 кв. метра, инвентарный номер БТИ – 342, а также дебиторская задолженность в размере 16 616 534, 96 рубля, которое согласно отчету конкурсного управляющего включено в конкурсную массу должника (л.д.39, том №1).

Соответственно обязанность по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим исполнена.

Доводом апелляционной жалобы налогового органа является формальное проведение инвентаризации ввиду не принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, на основании которых указанный выше подкрановый путь, кран КК-12,5, а также железнодорожный путь необщего пользования отчуждены ФИО4

Оценивая данный довод, суд пришел к следующему выводу.

Исполняя возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий направил в регистрирующие органы запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО №16/9168 от 30.09.2011, а также ответов Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.07.2012 №12-50/4947 и от 04.10.2012 №12-50/7728 следует, что козловой кран и иные технические устройства, оборудование за должником не зарегистрированы.

Кроме того, кран и подкрановый путь, фактический износ которых уже на момент приватизации составлял 100 % (пункты 10,33 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по базе снабжения «Биробиджанагропромснаб» – Приложение № 1 к Плану приватизации от 31.12.1992 № 8) 02.10.2008 на основании заключенного договора купли продажи списаны с баланса ОАО «Биробиджанагропромснаб», что подтверждается каточками счета 01 (л.д.65,66, том №1).

Соответственно нельзя признать верным довод подателя жалобы о безосновательности ссылки суда на списание козлового крана и подкранового пути.

В этой связи само по себе нахождение спорного имущества на территории производственной базы, расположенной по адресу регистрации должника, учитывая расположение на территории той же базы иных юридических лиц (что не оспорено налоговым органом), само по себе не свидетельствует о его принадлежности ОАО «Биробиджанагропромснаб» и обязанности конкурсного управляющего включить такое имущество в конкурсную массу должника.

В качестве обстоятельства свидетельствующего о принадлежности должнику права собственности на спорное имущество ФНС России ссылается на отсутствие притязаний на него со стороны ФИО4, что подтверждается материалами дела Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области № 2-694/2012.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 подал в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области иск о признании права собственности на приобретенные у Общества по договорам от 02.10.2008, от 25.12.2008 № 15 объекты от которого впоследствии отказался, в связи с чем определением от 11.03.2012 производство по данному делу прекращено.

Вместе с тем при наличии доказательств отчуждения козлового крана и подкранового пути ФИО4 третьему лицу, независимо от отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о поступившем заявлении ФИО4 и принятых конкурсным управляющим мерах, нельзя прийти к выводу о принадлежности данного имущества должнику.

При этом ссылка заявителя на то, что договоры между ФИО4 и ООО «ТК «ВостокАгрострой» о перепродаже указанного имущества являются ничтожными, во внимание не принимается, поскольку указанные договоры не являются предметом настоящего спора.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по включению в конкурсную массу железнодорожного пути необщего пользования апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Указанный объект по плану приватизации должнику не передавался, ввиду отсутствия как в самом плане, так и приложениях к нему. О передачи пути должнику не свидетельствуют, как пункт 32 Акта оценки к Плану приватизации, в котором в качестве объекта приватизации обозначена металлоконструкция, без отражения каких-либо признаков позволяющих определить ее функциональное назначение как железнодорожный путь необщего пользования, так и обозначение границ подъездного железнодорожного пути необщего пользования при составлении плана базы снабжения.

Кроме того, письмом Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций от 15.05.2014 № 47/14 (л. д. 53, том №1) подтверждается, что ОАО Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» лишь до 01.11.2011 являлось пользователем спорного железнодорожного пути необщего пользования. С 01.11.2011 по 14.03.2012 пользователем указанного пути необщего пользования являлось ООО «Торговая компания «ВостокАгрострой», после 14.03.2012 данный путь не эксплуатируется.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника по отчуждению спорных объектов ФИО4 также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или полномочный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

При отсутствии доказательств как принятия собранием кредиторов должника решения об оспаривании сделок по отчуждению козлового крана, подкранового пути и железнодорожного пути необщего пользования, так и предложений уполномоченного органа об оспаривании сделок, бездействие конкурсного управляющего нельзя признать незаконным, учитывая отсутствие доказательств нарушения таким бездействием прав конкурсных кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия к сведению пояснений представителя конкурсного управляющего, поскольку исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наряду с письменными доказательствами в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.11.2014 по делу № А16-1120/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц