Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО « УК «ДомСтройСервис») задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней в размере 104 253, 57 руб.

Определением суда от 07.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Так, в ходе рассмотрения дела АО «ДГК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ООО «УК «Луч»).

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит отменить определение суда от 21.10.2021, разрешить вопрос по существу, а именно привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Луч».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет спора, так как обязательства возникли не из договора теплоснабжения, заключенного с ООО «УК «ДомСтройСервис», а из договора управления МКД, по квартирам, имеющим задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Обращает внимание на то, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (установление лица, ранее не фигурирующего в материалах дела, но имеющего задолженность перед ресурсоснабжающей организацией), послужило причиной заявления ходатайства о привлечении ООО «УК «Луч» в качестве соответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 44 названного Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, где ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 АПК РФ определено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд разрешает спор в рамках предмета и основания иска, заявленных истцом.

Так, как верно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 №3/5/11314/1003, заключенному между АО «ДГК» и ООО «УК «ДомСтройСервис».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Луч», поскольку последний не является стороной заключенного между АО «ДГК» и ОО «УК «ДомСтройСервис» договора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет спора, так как обязательства возникли не из договора теплоснабжения, заключенного с ООО «УК «ДомСтройСервис», а из договора управления МКД, по квартирам, имеющим задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением, тогда как в рамках рассматриваемого дела предметом возникшего спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 №3/5/11314/1003, заключенному между АО «ДГК» и ООО «УК «ДомСтройСервис».

При этом следует отметить, что ООО «УК «Луч» не является стороной данного договора.

Сведений о том, что ООО «УК «Луч» каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, в материалы дела также не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (установление лица, ранее не фигурирующего в материалах дела, но имеющего задолженность перед ресурсоснабжающей организацией), послужило причиной заявления ходатайства о привлечении ООО «УК «Луч» в качестве соответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование АО «ДГК» о взыскании задолженности с ООО «УК «Луч» представляет собой самостоятельное требование, предъявленное к лицу, не являющемуся стороной по вышеуказанному договору, в связи с чем, оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, не имеется.

Следует также отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2021 по делу №А16-1220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова