Гражданский кодекс часть 1

администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю) от 28.06.2019 № 10/65-19.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление, суд принял решение от 10.09.2019 путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменив оспариваемое постановление в части административного наказания, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению администрации суд первой инстанции составил 25.09.2019 мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на статьи 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) приводит довод о том, что секретное делопроизводство не является вопросом местного значения. Указывает на то, что статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» закреплен принцип добровольности допуска граждан и должностных лиц к государственной тайне. Считает, что предусмотренная статей 17 Закона возможность заключения с государственными предприятиями, учреждениями и организациями договора об использовании услуг их структурных подразделений по защите государственной тайны, не вменяется в качестве обязанности, а является правом руководителя. Указывает на отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку законодательно не урегулирован вопрос по принятию решения о допуске к государственной тайне выборного лица муниципального образования. Считает создание режимно-секретного подразделения нецелесообразным ввиду небольшого документооборота. Ссылается на неисполнимость представления от 29.01.2019 № 80/Э/1-339. Приводит довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Расценив представление администрацией с апелляционной жалобой документов (письма администрации от 22.05.2019 № 57, от 20.12.2018 № 160, письмо Правительства Хабаровского края от 06.02.2019 № исх. 143) в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

УФСБ России по Хабаровскому краю выразило в отзыве несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФСБ России по Хабаровскому краю в отношении администрации проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В ходе проверки на предмет соблюдения режима секретности в администрации выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.

Нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, в период с 12.04.2017 по 13.06.2019, послужило основанием для составления в отношении администрации протокола от 19.06.2019 № 10/65-19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 28.06.2019 № 10/65-19 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правоотношения в сфере обращения с информацией, составляющей государственную тайну.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований о защите информации, составляющей государственную тайну.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1).

Согласно статье 20 Закона № 5485-1, органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным Законом.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Положения об администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края администрация входит в структуру органов местного самоуправления Ванинского муниципального района Хабаровского края, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, действует от имени Ванинского муниципального района Хабаровского края, имеет печать, другие необходимые для осуществления своей деятельности штампы, бланки, расчетные и иные счета в банках, кредитных организациях.

Статьей 25 Закона № 5485-1 организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Во исполнение положений Закона № 5485-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция № 63).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Инструкции № 63 решение о допуске к государственной тайне в отношении руководителей негосударственных организаций принимается руководителем организации - заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 14 Инструкции № 63 установлено, что оформление допуска к государственной тайне указанным в подпункте «в» пункта 13 настоящей Инструкции должностным лицам осуществляется организацией, должностное лицо которой принимает решение о допуске к государственной тайне.

Таким образом, допуск к государственной тайне главам органов местного самоуправления оформляется руководителем организации, являющей заказчиком работ с использованием сведений составляющих государственную тайну. Заказчиком работ для администрации Ванинского района является Правительство Хабаровского края.

Материалами дела подтверждается, что в администрации района не принято необходимых мер к оформлению допуска к государственной тайне главы Ванинского муниципального района в порядке, установленном Инструкцией № 63.

Таким образом, в администрации района не соблюдаются требования по обеспечению режима секретности в части доступа должностных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, в отсутствие надлежащим образом оформленного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно статье 16 Закона № 5485-1 органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, запрашивающие сведения, составляющие государственную тайну, обязаны создать условия, обеспечивающие защиту этих сведений. Их руководители несут персональную ответственность за несоблюдение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в администрации не организовано создание условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну: не осуществляется планирование, разработка и согласование с организацией-заказчиком работ мероприятий по обеспечению режима секретности при проведении секретных работ; не организовано исполнение функций режимно-секретного подразделения; работа со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляется в помещениях, не аттестованных на соответствие требованиям, предъявляемым к помещениям для конкретного вида секретных работ, а также на соответствие выделенных помещений требованиям по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации.

Таким образом, в администрации в нарушение требований статьи 16 Закона № 5485-1 не созданы условия, обеспечивающие защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 5485-1 предусмотрено, что предприятия, учреждения или организации, в том числе и негосударственных форм собственности, при проведении совместных и других работ (получении государственных заказов) и возникновении в связи с этим необходимости в использовании сведений, составляющих государственную тайну, могут заключать с государственными предприятиями, учреждениями или организациями договоры об использовании услуг их структурных подразделений по защите государственной тайны, о чем делается соответствующая отметка в лицензиях на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обеих договаривающихся сторон.

Следовательно, в случае невозможности обеспечения должной защиты государственной тайны собственными силами предприятия, учреждения или организации, а равно и создания подразделений по защите государственной тайны, им законодательно разрешается заключать с государственными предприятиями, учреждениями и организациями договор об использовании услуг их структурных подразделений по защите государственной тайны. Предметом данного договора может быть: оказание услуг режимно-секретных подразделений по защите государственной тайны, в том числе по ведению допускной работы, секретного делопроизводства, отправке и получению секретной документации, учету специальной продукции и других услуг.

Таким образом, администрация в нарушение требований статьи 17 Закона № 5485-1 при отсутствии надлежащих условий, обеспечивающих эффективную защиту государственной тайны, не воспользовалась нормативно предоставленной возможностью заключения договоров об использовании услуг структурных подразделений государственных предприятий, учреждений или организаций, получивших в установленном порядке лицензию на работы с государственной тайной, по защите государственной тайны.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Законов № 131-ФЗ и № 5485-1 основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки.

Заявитель имел объективную возможность для обеспечения исполнения предусмотренных законодательством требований по созданию условий, обеспечивающих защиту информации, составляющей государственную тайну, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению порядка обеспечения режима секретности. Несоблюдение администрацией положений Закона о государственной тайне свидетельствует о недостаточности принятых мер и, следовательно, о наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена и произведена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения штрафа до минимального размера, установленного санкцией частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, что отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, характеру совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неисполнимость представления от 29.01.2019 № 80/Э/1-339, поскольку оно не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о признании правонарушения малозначительным подлежит отклонению в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, сферу допущенных заявителем нарушений (обеспечение безопасности государства), суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) администрации малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, заявленные в апелляционной жалобе (дополнении), не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 по делу № А73-12634/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Мильчина