Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.11.2016

по делу № А73-12467/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Управление, УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора) от 22.08.2016 г. № П-ТБ-ЖТ-22/08/2016/210 ХБР по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ, Кодекс).

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении; указывает на то, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении Ространснадзора о назначении наказания нет указания на конкретные пункты Требований, которые были нарушены. Кроме того, считает, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ОАО «РЖД».

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в действиях общества события вменяемого правонарушения.

УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора участия в судебном заседании не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» законодательства транспортной безопасности и законодательства по противодействию терроризму транспортной инфраструктуры на вокзале станции Архара.

В ходе проверки было установлено, что 31.05.2011 вокзалу на станции Архара присвоена 2 категория безопасности, 09.04.2012 утверждена оценка уязвимости, 23.03.2016 утвержден План обеспечения транспортной безопасности.

Однако мероприятия, предусмотренные Планом ОТБ, не реализованы в установленный трехмесячный срок с момента его утверждения, а именно:

- не установлены предупреждающие знаки на границах ОТИ и зоны транспортной безопасности (пункт 22 Плана ОТБ);

- объект не оборудован двумя КПП и постом ПУОТБ (пункт 7.1, 13, 22 Плана ОТБ, приложения № 13 к Плану ОТБ);

- не ограждены границы зоны транспортной безопасности (пункты 22 Плана ОТБ);

- не установлена на КПП СКУД (п. 22 Плана ОТБ);
Отсутствуют мобильные средства связи (п. 22 Плана).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2016.

12.08.2016 Биробиджанским транспортным прокурором в присутствии представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 34 по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ и материалы проверки направлены на рассмотрение в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела, 22.08.2016 Управление вынесло постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной

инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона № 16-ФЗ и пункта 4 Требований № 43 они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 2 Закона РФ № 16-ФЗ одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществом не выполнена обязанность по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Так, в соответствии пунктом 22 Плана обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры Железнодорожный вокзал на станции Архара Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала ОАО «РЖД» определено что, вышеуказанные мероприятия должны быть реализованы в течение трех месяцев с момента утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Таким образом, Обществом нарушены обязательные требования ФЗ № 16 «О транспортной безопасности», пункт 22 Плана обеспечения транспортной безопасности, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в постановлении о привлечении к ответственности ссылок на конкретные нормы «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 11.15.1 КоАП РФ не ограничивается ответственность исключительно за нарушение конкретного нормативно-правового акта -указанных Требований. Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность как за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности так и за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности. В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования, изложенные в плане ОТБ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки прокуратурой проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании статей 21, 22 Федерального закона № 2202-1.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении судом не установлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу № А73-12467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец