Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 02.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 01.09.2021 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 08.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно 15 000 руб. на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проживать по месту регистрации ФИО1 не может, та как в комнате нет спального места, повсюду мусор, стоит нерабочий холодильник, есть кухонный гарнитур, который сломан; ванная комната и туалет являются общими с соседями, в туалете на стенах и полу плесень, ванная комната захламлена, из-под пола торчат трубы, на стенах и полу также плесень. Полагает, что в данном случае отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платежей по договору найма жилого помещения ущемляет права должника, поскольку жилплощадь по месту регистрации не соответствует нормам СанПина и статьи 40 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что должник трудоустроен, что позволяет исключить из конкурсной массы сумму на ежемесячный платеж по найму жилого помещения. Считает, что отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья ставит под угрозу вопрос возможности трудиться и обеспечивать нормальное существование для должника.

Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Так, в обоснование заявления ФИО1 указал на то, что не имеет в собственности жилья, и вынужден арендовать жилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Установлено, что доказательства наличия у должника в собственности жилого помещения, действительно отсутствуют.

Однако, должник имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наличие в жилом помещении регистрации по месту жительства свидетельствует о вселении ФИО1 в жилое помещение на законных основаниях, а также подтверждает наличие у последнего права на жилье в указанном жилом помещении вне зависимости от наличия/отсутствия на него права собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что местом постоянного проживания должника является: <...>.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ФИО1 доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлялось.

Должником также не представлено доказательства чинения препятствий для использования квартиры по назначению иными лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества в виде 15 000 руб. на аренду жилья.

Доводы жалобы о том, что проживать по месту регистрации ФИО1 не может, та как в комнате нет спального места, повсюду мусор, стоит нерабочий холодильник, есть кухонный гарнитур, который сломан; ванная комната и туалет являются общими с соседями, в туалете на стенах и полу плесень, ванная комната захламлена, из-под пола торчат трубы, на стенах и полу также плесень, а также о том, что жилплощадь по месту регистрации не соответствует нормам СанПина и статьи 40 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможно имеющиеся обстоятельства неудовлетворительного состояния жилья наступили вследствие собственных действий должника, но и они не препятствуют обеспечению последнего минимально возможными условиями для достаточной жизнедеятельности должника.

Следует также отметить, что фактически заявление должника направлено на получение за счет конкурсной массы благоприятных и комфортных условий проживания, что не отвечает положениям Закона о банкротстве, поскольку несет ущерб имущественным интересам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что должник трудоустроен, что позволяет исключить из конкурсной массы сумму на ежемесячный платеж по найму жилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должник, в целях передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязан действовать добросовестно, открыто, и претерпевать весьма существенные ограничения как в личных, так и имущественных правах.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платежей по договору найма жилого помещения ущемляет права должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не доказана собственно необходимость аренды жилого помещения по цене 15 000 руб. с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 03.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу №А73-19622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь