Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Лакеева В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от ОГИБДД района им. Лазо: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на определение от 27.10.2014

по делу № А73-11787/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к ОГИБДД района им. Лазо

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – администрация; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД района имени Лазо № 27 АА 051310 от 25.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Определением от 27.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае является основанием к отнесению такого спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что при получении заявления, суд первой инстанции принял его в соответствии со статьей 127 АПК РФ и назначил предварительное судебное заседание, следовательно, заявление администрации соответствует АПК РФ и подсудно арбитражному суду; 20.10.2014 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв, который согласно статье 163 АПК РФ не должен превышать пять дней, но этот перерыв составил семь дней; суд первой инстанции в том же составе рассмотрел и вынес решение по аналогичному делу № А73-15335/2013 от 17.02.2014 (имеются два взаимоисключающих судебных акта).

ОМВД России по району им. Лазо УМВД России по Хабаровскому краю в своем письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в этом же отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя ОМВД России по району имени Лазо.

Представитель ОГИБДД района им. Лазо, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОГИБДД района имени Лазо.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД района имени Лазо № 27 АА 051310 от 25.08.2014 Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОГИБДД района имени Лазо, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая об административных правонарушениях, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) содержатся следующие разъяснения: «Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 40) пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 дополнен предложениями следующего содержания: «При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом его совершившим - Администрацией, предпринимательской и иной экономической деятельности, так как последняя привлечена к административной ответственности как участник, не обеспечивший безопасность дорожного движения (на пешеходном переходе неправильно применены дорожные знаки, плохо различается дорожная разметка, отсутствует уличное освещение, нарушены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), что не тождественно субъекту предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав вышеприведенные норм права, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о подсудности настоящего судебного дела арбитражному суду, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду (понятие подведомственности и подсудности дел арбитражному суд содержится в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 163 АПК РФ, выразившемся в превышении срока объявления перерыва судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным пониманием Администрацией части 2 статьи 163 АПК РФ, так как согласно данной норме права в срок перерыва в виде пяти дней, включаются только рабочие дни (ч. 3 статьи 113 АПК РФ).

Ссылка Администрации на наличие двух взаимоисключающих судебных актов: обжалуемое определение суда по настоящему делу и решение по аналогичному делу № А73-15335/2013 от 17.02.2014, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку принимая обжалуемый судебный акт – определение от 27.10.2014 о прекращении производства по делу, арбитражный суд руководствовался, в том числе разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 40, опубликованного в Российской газете № 296 от 31.12.2013 и Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 2 от февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2014 года по делу № А73-11787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец