Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Отрог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северный Отрог», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными предписания Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент) от 05.02.2016 №2/2016.

К участию в деле привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами).

Решением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2017 названные судебные акты отменил, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обществом уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 05.02.2016 № 2/2016.

Решением суда от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 оспариваемого предписания; в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части требований общества, департаментом в суд апелляционной инстанции подана жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства представители департамента доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представители общества не признали позицию апеллянта, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения; возражения относительно пункта 4 предписания не высказали.

Управление лесами также выразило несогласие с доводами департамента, считая законным обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, департаментом проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения Управлением лесами Правительства Хабаровского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в части соблюдения действующего законодательства при предоставлении в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду, проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов и организации использования лесов на лесных участках предоставленных ООО «Реликт» (в настоящее время - ООО «Северный Отрог») по договорам аренды лесных участков за период с 2008-2015 годы.

По результатам проверочных мероприятий выдано предписание от 05.02.2016 № 2/2016, которым управлению предложено:

- обеспечить перерасчет арендной платы по договору лесного участка от 25.12.2008 №0357/2008, заключенного ООО «Реликт», с учетом выявленных нарушений в части расчета формулы состава насаждений и внесение в него соответствующих изменений, а также обеспечить взыскание суммы недополученного дохода в федеральный бюджет (пункт 1),

- обеспечить осмотр и оценку состояния всех лесосек, указанных в отчете об использовании лесов ООО «Реликт» по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 357/2008 за 2015 год. При выявлении нарушений требований действующего законодательства, в том числе: рубка деревьев, заготовка которых не предполагалась договором аренды, проектом освоения лесов; указание в отчете об использовании лесов недостоверных сведений, обеспечить принятие мер в соответствии с действующим законодательством (согласно отчета об использовании лесов за 2015 год общий объем заготовленной древесины по договору аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 составил - 10669 кбм., разрешенный объем использования с учетом объема древесины по продленным лесным декларациям 2014 года составил – 9961кбм.; также согласно отчета осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов в общем объеме – 7005кбм., в том числе дуб – 3 453 куб.м., ясень – 3552куб.м.) (пункт 2);

- обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших принятие лесных деклараций, заполненных с нарушением установленных требований (в рубку были задекларированы породы деревьев (дуб, ясень), заготовка которых не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов, в лесных декларациях на 2013 и 2014 годы задекларированный объем использования превышает разрешенный объем использования лесов по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 №0357/2008 (пункт 3);

- обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших составление актов осмотра мест рубок с нарушением установленных требований (в актах осмотра мест рубок, составленных в 2013 и 2014 годах сотрудниками КГКУ «Нанайское лесничество» отсутствует информация о разделении объемов фактически заготовленной древесины на деловую и дровяную), а также должностных лиц, не обеспечивших осмотр и оценку состояния лесосек, на которых закончена рубка лесных насаждений (на часть лесосек, указанных в отчете об использовании лесов ООО «Реликт» по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 на 2014 год, отсутствуют акты осмотра рубок) (пункт 4);

- обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выдачу положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 №0357/2008 (пункт 5).

Полагая, что пункты 1 - 4 названного предписания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования (признал недействительным пункты 1, 2, 3 предписания) исходя из наличия совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Относительно пункта 1 предписания, которым управлению предписано обеспечить перерасчет арендной платы по договору лесного участка от 25.12.2008 №0357/2008, заключенного с ООО «Реликт», с учетом выявленных нарушений в части расчета формулы состава насаждений и внесение в него соответствующих изменений, а также обеспечить взыскание суммы недополученного дохода в федеральный бюджет, первая инстанция обоснованно пришла к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда подлежали приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, пунктом 10 которого указано на невозможность изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

По смыслу статьи 74 ЛК РФ приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых в части объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшейся на торгах, не подлежали изменению.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.04.2016 № 307-ЭС15-19171.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки департамент пришел к выводу, что при расчете арендной платы при заключении договора от 2005 года и переоформленного договора от 2008 года допущена ошибка в расчетах.

Так, установлено расхождение между материалами лесоустройства и сводными показателями в указанных договорах аренды: в соответствии с материалами лесоустройства 1991 года формула состава насаждений 2Е2П1К3Бж2Лп, тогда как формула состава лесонасаждений, указанная в договоре аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 – 4Бж2Е2П2Лп. При этом из материалов лесоустройства 1991 года следует, что деревья породы кедр занимают 20% от состава насаждений арендованного участка в целом.

Вместе с тем, арбитражный суд согласился с обществом и управлением лесами в части того, что при расчете арендной платы в формулу состава насаждений лесного участка правомерно не включено дерево породы кедр, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды участка лесного фонда от 16.11.2005 арендная плата вносится ежегодно на основании установленного ежегодного размера пользования, размер арендной платы устанавливается ежегодно в соответствии с лесным законодательством Хабаровского края (пункт 6.3). Размер арендной платы в течение года может меняться в связи с изменением лесного законодательства. Формула состава насаждений определена - 4Бж2Е2П2Лп исходя из эксплуатационного запаса насаждений.

Договором аренды лесного участка от 25.12.2008 предусмотрено, что по соглашению сторон размер арендной платы устанавливается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом применения коэффициента 1,5 к ставкам платы, устанавливаемым в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 названной статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Частью 4 названной нормы установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности плата за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу площади лесного участка установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310).

Спор о примененных при расчете арендной платы ставках платы за единицу площади лесного участка между сторонами отсутствует. Фактически разногласия сводятся к необходимости учета в формуле состава насаждений дерева породы кедр.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ЛК РФ перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 513 утвержден такой Перечень, в соответствии с которым заготовка кедра запрещена.

До принятия указанного Приказа также действовал запрет на рубку кедра на территории Хабаровского края. Это следует из того, что в пункте 15 Правил отпуска древесины на корню в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, и действовавших на период предоставления участка в аренду, приведен перечень ценных пород деревьев, которые запрещено назначать в рубку, а также указано, что органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть введен запрет на рубку и других пород деревьев. Распоряжением Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 12.021990 № 169-р к ценным породам деревьев был отнесен кедр. Таким образом, рубка кедра была запрещена.

Тот факт, что заготовка кедра лесопользователем не производилась, подтверждается и лесорубочными билетами, выданными обществу в 2006 году в соответствии с Правилами учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.09.2005 № 265. В данных билетах прямо указано, что на лесном участке в рубку запрещены такие породы как кедр, бархат, орех.

Кроме того, из лесных деклараций за спорный период, представленных в материалы дела, видно, что общество рубку спорной породы не производило.

Принципом арендных отношений является внесение арендной платы за пользование имуществом, а поскольку ни законодательством, ни договором не установлено иное, не подлежат включению в расчет арендной платы ставки платы за не изымаемую древесину, заготовка которой запрещена.

Учитывая выше приведенное, судебная коллегия соглашается с арбитражным судом в то том, что включение в расчет формулы состава насаждений дерева породы кедр, запрещенного в рубку, противоречит предусмотренному федеральным законодательством принципу экономической обоснованности расчета арендной платы.

Таким образом, пункт 1 предписания в части указания Управлению лесами обеспечить перерасчет арендной платы правильно признан недействительным.

Относительно пунктов 2 и 3 предписания апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции по нижеследующему.

Как следует из акта проверки от 27.01.2016 № 7 департаментом установлены нарушения обществом требований действующего законодательства – в рубку задекларированы породы деревьев (дуб, ясень), заготовка которых не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов; в лесных декларациях за 2013 и 2015 годы задекларированный объем использования превышает разрешенный объем по договору аренды лесного участка № 0357/2008 (выявлен переруб разрешенного объема использования по договору аренды в 2015 году на 708 куб.м., поскольку общий объем заготовленной древесины по договору аренды составил 10 669 куб.м, тогда как разрешенный объем использования с учетом объема древесины по продленным лесным декларациям 2014 года составлял – 9 961куб.м.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2008 № 0357/2008 арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины в объеме 8 000 куб.м, в год, в том числе хвойных пород 4 700куб.м, твердолиственных – 3 300куб.м. Породы деревьев, подлежащих заготовке в договоре аренды не поименованы, также как и не содержится положений о запрете на рубку каких-либо пород деревьев.

Составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, утвержденным приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, не предусмотрено включение в проект освоения лесов информации о планируемых объемах изъятия древесины по породам. В ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (приложение № 27 к Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки), указывается лишь преобладающая порода в качестве характеристики выдела, что не означает запрет на рубку других произрастающих на этом выделе пород.

Указание на невозможность осуществления рубки конкретных пород содержится в пункте 2.6 проекта освоения лесов, которым запрещена рубка деревьев, включенных в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 513.

Однако задекларированные Обществом породы дуба монгольского и ясеня маньчжурского не входят в указанный перечень, что не оспаривается департаментом.

Арбитражный суд верно отметил, что в проекте освоения лесов (таблица 6.4.1) указывается только преобладающая порода в качестве характеристики выдела, остальные породы вообще не указываются, однако это не означает какого-либо запрета на их заготовку или ограничений по объемам их заготовки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8091/2015 также установлены обстоятельства правомерности рубки обществом деревьев породы дуб и ясень в рамках договора аренды от 25.12.2008 № 0357/2008.

Кроме того, письмом от 05.10.2016 № 16-50/8126-05 по вопросу рубки лесных насаждений Минприроды России обществу разъяснило, что вырубка деревьев пропорционально формуле состава насаждений действующими Правилами заготовки не предусмотрена; указанные правила не устанавливают запрет на заготовку древесины пород, не указанных в проекте освоения лесов.

Установленные арбитражным судом обстоятельства позволили прийти к выводу, что позиция департамента о незаконности принятия лесных деклараций, как за 2013, так и за 2015 годы, с отдельными породами дуба и ясеня неправомерна.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-11361/2015, №А73-1808/2016, №А73-18251/2016 установлено, что в указанном периоде в связи с неблагоприятными погодными условиями заявителем недоиспользован разрешенный объем заготовки древесины, вследствие чего обществом правомерно поданы декларации о продлении сроков заготовки древесины и были увеличены сроки рубки недоиспользованного объема использования лесов.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность принятия арбитражным судом обстоятельств, установленных в рамках дела №А73-8091/2015, которым отказано во взыскании Управлению лесами ущерба с общества в связи с незаконной рубкой ясеня и дуба, признается несостоятельной в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного статьей 16 АПК РФ,

Довод департамента о непринятии разъяснений Минприроды России также подлежит отклонению, поскольку они носят рекомендательный характер, а суд руководствуется положениями действующего законодательства.

Иные возражения департамента, приведенные в жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, которым правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017по делу № А73-6956/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец