Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом»: Матеуца Антон Валентинович, представитель по доверенности от 27.12.2018, ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019;

от краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»

на решение от 10.10.2018

по делу № А73-11234/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 755 516, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (далее - ООО «УК «Лучший дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – КГКУ «Государственный жилищный фонд края», учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по государственному контракту от 03.03.2014 № 7 в размере 538 484, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятым с судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения договора с ООО УК «Лучший дом» и закрепления общежития на праве оперативного управления за учреждением, с проживающими в общежитии гражданами заключены договоры найма. Заключение договоров подтверждается письмом краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества» (далее - КГБОУ ДОД «Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества») от 16.01.2014 № 01-27/19.

Согласно письму МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 13.07.2018 № 5413 начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений в общежитии производилось от имени ООО «УК «Лучший дом» с 03.03.2014 по 29.02.2016. Поступившие от населения денежные средства в соответствии с распоряжением управляющей организации перечислялись на расчетный счет ООО «УК «Лучший дом», прием оплат осуществлялся по 30.04.2016. Всем нанимателям открыты финансовые лицевые счета в МУП г. Хабаровска «РКЦ», по которым происходит начисление коммунальных услуг.

Указывает, что денежные средства не подлежат взысканию с учреждения по причине неполучения денежных средств от нанимателей, которые в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы и жилое помещение.

Суд не обоснованно отказал в применении срока исковой давности, пропуск которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, требования управляющей организации за период с 03.03.2014 по 11.07.2015 не подлежат рассмотрению. Взысканная судом сумма в размере 538 484, 51 руб. складывается за период с 01.02.2015 до 11.07.2015, то есть за пределами сроков исковой давности.

С жалобой ответчик представил копии договоров найма государственного жилищного фонда по ул. Ясная, 2 А в г. Хабаровске, не указав в приложении каждый договор и их количество.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 31.01.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «УК «Лучший дом» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно возражениям истца, ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий по государственному контракту об управлении многоквартирным домом от 03.04.2014 №7. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства заключения ответчиком договоров найма с нанимателями жилых помещений.

В судебном заседании 31.01.2019представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 21.02.2019 14 часов 40 минут.

Определением от 21.01.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уходом в отпуск судьи Дроздовой В.Г. произведена ее замена на судью Тихоненко А.А.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от исковых требований в части суммы долга начисленного за период с 11.07.2015 по 31.07.2015, в оставшейся части долга 234 010, 69 руб. за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 поддержали.

Представитель учреждения против отказа в части требований не возражал, уточнил доводы жалобы, исключив доводы о пропуске срока исковой давности и тождественности части требований, полагал решение подлежащим отмене в связи с заселением общежития гражданами, которые обязаны вносить плату за жилье. Дополнительно пояснил, что ведется работа по перезаключению с жильцами договоров найма, которые действовали с предыдущим владельцем КГБОУ ДОД «Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества».

Представители общества полагали жалобу не обоснованной и пояснили, что долг сложился за содержание общего имущества общежития, за предыдущий период долг взыскан арбитражным судом; заключенные ранее договоры найма служебных помещений с жильцами, значения не имеют, поскольку они заключались с предыдущим владельцем общежития, в связи с чем, после передачи здания в оперативное управление истца должны были быть заключены новые договоры, а прежние договоры на основании части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации считаются прекратившимися. В приобщении доказательств, просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание «Общежитие», расположенное по адресу: <...>, распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 07.05.2013 № 762 «Об изъятии краевого государственного имущества из оперативного управления краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества» и его закреплении на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» передано ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 № 27-АВ 937111).

03.03.2014 между КГКУ «Государственный жилищный фонд края» и ООО «УК «Лучший дом» заключен государственный контракт об управлении многоквартирным домом, по условиям которого последнему в управление передано общежитие.

Согласно пункту 2.1.10, 2.1.11 управляющая организация приняла обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить начисление платежей, установленных в разделе 3 договора, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить сбор установленных в разделе 3 договора платежей.

Пунктом 3.3. установлено, что плата за жилые помещения в рамках контракта включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги и работы по управлению МКД, текущему ремонту МКД; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за водоснабжение, отопление и водоотведение.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2015 по делу № А73-3410/2015 Арбитражного суда Хабаровского края с учреждения в пользу общества взысканы задолженность за содержание общего имущества 216 931, 63 руб. за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 и проценты 8 085, 29 руб. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015.

Ссылаясь на последующую просрочку оплаты и наличие задолженности, общество направляло в адрес учреждения претензии (вход. 01-18/1857от 24.04.2015, от 27.06.2018) с требованием ее оплаты.

Поскольку требования об оплате удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Исходя положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги

Регистрация 15.04.2014 в ЕГРН права оперативного управления учреждения на общежитие подтверждается свидетельством о регистрации права серия 27-АВ № 937111 от 15.04.2014 и не оспаривается.

Оспаривая решение, ответчик приводит доводы о проживании в жилых помещениях граждан, которые и обязаны вносить плату.

В соответствии с правилами пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В данном случае, из представленного расчета (финансовых лицевых счетов, оборотных ведомостей) и пояснений следует, что истцом предъявлены требования по оплате содержания и ремонта общего имущества общежития, а не оплате коммунальных услуг потребленных гражданами. В предшествующий период с ответчика в пользу истца так же взыскивалась задолженность за содержание общего имущества (решение от 25.05.2015 по делу № А73-3410/2015 Арбитражного суда Хабаровского края).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 Жилищного кодекса).

В силу части 2 статьи 102 Жилищного кодекса переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно пояснениям сторон, списку договоров найма и представленным на обозрение суда договоров найма (за период с 1997 года по 2014 год) они заключались с предшествующими правообладателями общежития, в том числе КГБОУ ДОД «Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества». После передачи помещений общежития ответчику и регистрации права оперативного управления, в спорный период с 01.08.2015 по 31.01.2016 учреждение договоры не перезаключало.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут быть приняты как основание для отказа в иске.

Представленные ответчиком дополнительные документы (без описи договоры) в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции возвращены представителю учреждения протокольным определением на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционном суде сторона истца представила заявление об отказе от иска в части, полномочия на отказ представителя полностью или частично отказаться от иска, оговорены в порядке статьи 62 АПК РФ в приложенной доверенности от 27.12.2018 на ФИО3.

Отказ от иска не противоречит закону, в связи с чем, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, оставшаяся сумма долга 234 010, 69 руб. за период с августа 2015 года по январь 2016 года (включительно) подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение подлежит изменению, в остальной части – производство следует прекратить.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, она не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции не учел указанных разъяснений и ошибочно взыскал сумму госпошлины в бюджет с ответчика, который в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты в связи с чем, указание на взыскание госпошлины исключается путем изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2018 по делу № А73-11234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 234 010, 69 руб., в остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко