Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/230316/0001357, о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дитта" (далее - заявитель, ООО "Дитта", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/230316/0001357;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением от 17.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил заявленное обществом ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дитта" (покупатель) и Суйфэньхэской экспортно-импортной компанией "Болизе" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт на поставку товаров от 20.01.2014 N HLSF-710, согласно которому продавец продает и поставляет на разных условиях поставок по Инкотермс 2010, а покупатель приобретает товары (мебель, хозяйственные товары, иные товары народного потребления на общую сумму 5 млн. долл. США, ассортимент которых, количество, цена за единицу определяются в приложениях к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии, и являющихся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 - 1.3).

Дополнением N 6 от 22.04.2015 к контракту стороны согласовали разные условия поставки товаров, в том числе и на условиях "СРТ п. Пограничный".

Приложением к контракту от 21.03.2016 стороны согласовали поставку 18 наименований товаров на условиях "СРТ Пограничный" на общую сумму 18106 долл. США., сведения о ввозе которых заявлены ООО "Дитта" в таможенный пост Хабаровской таможни 22.03.2016 по ДТ N 10703070/230316/0001357 (далее - ДТ N 1357).

К ДТ N 1357 декларантом в таможню представлены в электронном виде: контракт с дополнениями, приложение, отгрузочная спецификация, инвойс и иные документы. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1357, могут являться недостоверными и либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможней установлено, что выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - структура таможенной стоимости документально не подтверждена (в части транспортных расходов при осуществлении международной перевозки российским перевозчиком) - стоимость товаров в отгрузочной спецификации (без учета транспортных расходов) соответствует стоимости товаров в инвойсе на условиях поставки СРТ; отклонение от стоимости однородных товаров составляет от 10,26 до 71,41%.

В этой связи таможней принято решение от 24.03.2016 о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением обществу предложено в срок до 20.05.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы коммерческих документов и иные, в том числе и по перевозке товаров.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 120407,15 руб.

В установленный срок (письмом от 06.05.2016) декларант представил в таможенный орган отдельные документы и пояснения, которые в своем объеме не устроили таможню, поскольку не устранили сомнения в признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.

В этой связи в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможенным органом принято решение от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1357, обоснованное следующими существенными обстоятельствами:

- не включены в таможенную стоимость товаров транспортные расходы по перевозке товаров ООО "Уссурийскстройтранс";

- представленный инвойс не соответствует пункту 1.3 контракта; не подписан сторонами контракта; инвойс на бумажном носителе не содержит сведений о цене за единицу товара и в нем отсутствует подпись покупателя;

- не включены в таможенную стоимость товаров стоимость тары по товарам N N 3, 4 и имеются различия в цены (в электронном инвойсе цена за 1 кг веса нетто, тогда как на бумажном носителе указана цена за 1 шт.); цена товара N 4 (плитка облицовочная) из расчета за 1 кг нехарактерна для такого вида товара, определяемая как правило в м2;

- имеются расхождения в документах в цене по товару N 7 (плиты МДФ);

- описание по всем товарам (по физическим и качественным характеристикам) в графе 31 ДТ и в инвойсе в электронном виде отличается от документов, представленных при проведении дополнительной проверки на бумажных носителях;

- не предоставлены оригиналы коммерческих документов, на основании которых осуществлен ввоз товаров;

- не представлены экспортная декларация продавца и прайс-листы изготовителей товаров.

Решением о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров N N 2, 3, 6, 8, 9, 11-16, 18 по 3-му методу, а по товару N 17 по 6-му методу исходя из ценовой информации по указанным в решении по иным ДТ.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства таможня заявила и об иных претензиях к декларанту, которые были выявлены после вынесения оспариваемого решения от 20.06.2016, также влияющие, по мнению таможни, на безусловную необходимость корректировки таможенной стоимости товаров и подтверждающие правильность принятого решения, а именно:

- печати продавца в контракте и дополнениях к контракту и в коммерческих документах к декларируемой партии товаров не идентичны; согласно переводу печати в коммерческих документах печати принадлежат не продавцу, а "Тунцзянской импортно-экспортной торговой компании с ограниченной ответственностью "Дун Жун";

- контракт и дополнения к контракту N N 1-6 на бумажном носителе подписаны продавцом с использованием факсимильной подписи; оригинальная подпись уполномоченного лица продавца по контракту (управляющего директора Чень Фэнфу) в приложении от 21.03.2016 N 9042203 не идентична факсимильной подписи в контракте;

- согласно приложению к контракту от 21.03.2016 N 9042203 стоимость товаров указана в сумме 18128,6 долл. США, тогда как при перемножении количества и цены по товарам N N 3, 4, 6, 7, 11, 14, 16 стоимость отличается от заявленной. При этом итоговая стоимость партии товаров составляет 18126,6 долл. США, что свидетельствует о занижении общей таможенной стоимости товаров;

- у декларанта имелась экспортная декларация продавца, однако декларант отказался от ее представления, необоснованно сославшись на то, что она нужна для отчета перед банком.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ дела, пришел к правомерному выводу о том, что не все претензии таможни, в том числе и дополнительно установленные, могли служить основаниями для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке таможней не доказано, что ООО "Дитта" перемещало купленные товары с помощью перевозчика ООО "Уссурийскстройтранс" и оплатило этому лицу услуги по перевозке.

Материалами дела установлено, что товары по ДТ N 1357 поставлены на условиях "СРТ п. Пограничный", означающее то, что стоимость перевозки включена продавцом в стоимость поставляемых товаров. При этом декларант отрицает несение каких-либо расходов по перевозке товаров по территории КНР.

Действительно, из международной ТТН N 9042203 следует, что груз отправлен из г. Суйфэньхэ (КНР) до п. Пограничный (РФ) через перевозчика ООО "Уссурийскстройтранс". Последнее на запрос таможни в письме от 27.09.2016 N 27/1 по существу не подтвердило договорные отношения с ООО "Дитта" по перевозке груза, а представило счет от 14.04.2016 N 048/2-С на сумму 12000 руб. и приходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 50 из которого следует, что заказчиком перевозки являлось физическое лицо гр. ФИО3 При этом в ходе проверки таможней не установлено, что это лицо является работником ООО "Дитта".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая согласованные условия поставки и отказ ООО "Дитта" от факта перевозки товаров по территории КНР и до таможенной территории РФ, не исключается факт того, что гр. ФИО3 как заказчик перевозки выполнял поручение китайского продавца. Иное таможней в ходе судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и факт непредставления декларантом прайс-листов производителей товаров и экспортной декларации продавца, учитывая недоказанность таможней влияния отсутствия этих документов на определение и сравнение таможенной стоимости товаров.

Однако, у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 решения о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016 декларант должен был представить в таможню оригиналы документов на бумажных носителях, в том числе контракт с приложениями, инвойс, отгрузочную спецификацию, ТТН.

Между тем, оригиналы таких документов не были предоставлены ООО "Дитта" без объяснения причин, а представлена только их часть в заверенных копиях. В письменном ответе от 06.05.2016 общество не обосновало невозможность предоставления оригиналов запрошенных документов, сославшись лишь на то, что контракт и дополнения к нему были направлены ранее.

Общество не отрицает то, что оригиналы документов не были представлены, но были представлены копии всех необходимых по его мнению документов. Также полагает, что поскольку декларирование осуществлялось в электронной форме, то отсутствует и необходимость предоставления оригиналов коммерческих документов.

Суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы общества, поскольку выявленные таможней несоответствия при сравнении документов в электронной форме и в копиях на бумажных носителях требовали изучения и сравнения их с оригиналами документов.

Коммерческие документы в обоснование декларирования товаров по своей сути являются основными доказательствами для подтверждения определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Факт непредставления оригиналов таких документов является нарушением пункта 3 статьи 69 ТК ТС, что для таможенного органа является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 20.01.2014 N HLSF-710, представленного в таможню в формализованном виде, "ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в приложениях или коммерческих инвойсах к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта".

Между тем, из материалов дела усматривается, что в контракте N HLSF-710 от 20.01.2014, представленного на бумажном носителе пункт 1.3 контракта изложен иначе: "ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта". То есть в указанном пункте отсутствует указание на "инвойс" как условия согласования конкретной партии товаров.

При этом, в ответе от 06.05.2016 на дополнительную проверку декларант заверил таможенный орган, что изменения в контракте отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности декларирования, являющегося основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что по ДТ N 1357 в рамках дополнительной проверки контракт N HLSF-710 от 20.01.2014 на бумажном носителе в таможню представлен не был. Вместе с тем, таможня подтверждает, что указанный контракт был представлен позже по ДТ N 10703070/010916/0006673 (далее - ДТ N 6673). Изучив представленный в рамках дополнительной проверки по ДТ N 6673 контракт на бумажном носителе таможней было установлено, что контракт и дополнения к контракту N 1 от 05.06.2014, N 2 от 03.07.2014, N 3 от 28.10.2014, N 4 от 11.12.2014, N 5 от 25.03.2015, N 6 22.04.2015 подписаны факсимильной подписью продавца и заверены круглой печатью, на которой имеется буквенное обозначение компании продавца, а именно "SUIFENHE BOLIZE IMPORT & EXPORT CO.LTD".

При этом представленные на бумажном носителе документы (приложение к контракту N 9042203 от 21.03.2016, инвойс N 171/904 от 22.03.2016, товарно-транспортная накладная от 22.03.2016 N 9042203) заверены некой иной печатью.

При сравнительном анализе печатей в контракте N HLSF-710 от 20.01.2014 и в вышеперечисленных коммерческих документах таможенным органом было установлено, что печати в контракте и коммерческих документах не идентичны.

В печати в приложении, инвойсе и товарно-транспортной накладной отсутствует буквенное обозначение компании продавца, как в печати в контракте ("SUIFENHE BOLIZE IMPORT & EXPORT CO.LTD"); иероглифы в данных печатях также не идентичны.

В связи с выявленными фактами, Дальневосточным бюро переводчиков, по запросу таможенного органа, 30 августа 2016 был произведен перевод печати, проставленной в приложении к контракту N 9042203 от 21.03.2016, инвойсе N 171/904 от 22.03.2016, товарно-транспортной накладной от 22.03.2016 N 9042203.

Перевод печатей подтвердил сомнения таможенного органа в идентичности печатей продавца и показал, что перевод печати в коммерческих документах следующий: "Тунцзянская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Дун Жунь", то есть указанные документы заверены не продавцом, а другой компанией, которая находится в другом городе КНР (Тунцзян), в то время как продавец - компания "Болизе" находится в Суйфэньхэ.

При этом в контракте и дополнительных соглашениях к нему отсутствует согласованная сторонами возможность представления интересов продавца иной компанией, в том числе и "Тунцзянской импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Дун Жунь".

Из материалов дела усматривается, что общество в суд первой инстанции представило приобщения к материалам дела телеграмму директора продавца от 10.10.2016, из которой следует, что "дополнение к контракту, приложение и инвойс возможно были заверены печатью нашего партнера-перевозчика Тунцзянской импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Дун Жунь" из-за ошибки нашего сотрудника".

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует не только о недостоверности представленных ООО "Дитта" при декларировании документов, но и подтверждает несогласованность сторонами контракта (продавцом и покупателем) поставки всей партии товаров по ДТ N 1357 по ассортименту, количеству и цене, что для таможни является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными дополнительно выявленные претензии таможни к декларанту о том, что контракт и дополнения к контракту N N 1-6 на бумажном носителе подписаны продавцом с использованием факсимильной подписью; оригинальная подпись уполномоченного лица продавца по контракту (управляющего директора Чень Фэнфу) в приложении от 21.03.2016 N 9042203 не идентична факсимильной подписи в контракте.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом таможенного орган о том, что описание по всем товарам (по физическим и качественным характеристикам) в графе 31 ДТ N 1357 и в инвойсе в электронном виде существенно отличается от коммерческих документов, представленных при проведении дополнительной проверки на бумажных носителях.

Как видно из приложения и инвойса по декларируемой партии товаров наименование товаров указаны в них без указания каких-либо качественных и технических характеристик (размер, вид материала изготовления, цвет, изготовитель, иные особенности).

Вместе с тем в ДТ N 1357 декларант в графе 31 отразил полные характеристики товаров. Таким образом, до подачи декларации декларант знал или должен был знать о существенных характеристиках товаров, однако в таможню такие сведения (например, заявка покупателя с указанием необходимых ему товаров с конкретными характеристиками) не были представлены.

Указанное также подтверждает правомерный вывод таможни о несогласованности сторонами условий пунктов 1.3, 7.3 контракта по поставке только согласованной в ассортименте партии товаров.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными претензии таможни о не включении в таможенную стоимость товаров стоимость тары по товарам N N 3, 4, учитывая, что имеются различия в цене товаров (в электронном инвойсе цена за 1 кг веса нетто, тогда как на бумажном носителе указана цена за 1 шт.), а также то, что стоимость согласованна за 1 кг веса нетто.

Так по товару N 3 (мозаика облицовочная) цена за 1 кг нетто согласно приложению составляет 1,05 долл. США, ввезено 677 кг, следовательно, стоимость составляет 710,85 долл. США (1,05 х 677), тогда как стоимость в приложении и инвойсе указана 711 долл. США.

Аналогично по товару N 4 (плитка облицовочная) цена за 1 кг нетто согласно приложению составляет 0,48 долл. США, ввезено 5472 кг, следовательно, стоимость составляет 2626,56 долл. США (0,48 х 5472), тогда как стоимость в приложении и инвойсе указана 2605 долл. США.

При этом цена товара N 4 (плитка облицовочная) из расчета за 1 кг нехарактерна для такого вида товара, определяемая как правило в м2. При этом покупатель в дальнейшем передал этот товар комиссионеру по акту-приема передачи из расчета 1 м2.

Дополнительно таможенным органом выявлено следующее. Согласно пункту 2.1 контракта цена товара за 1 единицу и отражается в приложениях к контракту. В представленном в рамках дополнительной проверки по данной декларации приложении к контракту N 9042203 от 21.03.2016 в графе "итого стоимость $" указана сумма 18106 долл. США. Эта же сумма также указана в графе 22 по ДТ N 1357.

Вместе с тем, при пересчете общей суммы товаров по данному приложению к контракту итоговая сумма составляет 18128,6 долл. США. При этом указанная сумма исчислена таможней вследствие изначально неверного расчета по следующим товарам: N 3, 4, 6, 7, 11, 14, 16, учитывая следующее:

- при перемножении количества товара N 3 (677 кг) на цену за кг (1,05 долл. США) сумма составляет 710,85 долл. США, вместо заявленной 711 долл. США;

- при перемножении количества товара N 4 (5472 кг) на цену за кг (0,48 долл. США) сумма составляет 2626,56 долл. США, вместо заявленной 2605 долл. США;

- при перемножении количества товара N 6 (247 шт.) на цену (2,36 долл.

США/шт.) сумма составляет 582,92 долл. США, вместо заявленной 582 долл. США;

- при перемножении количества товара N 7 (66 шт.) на цену (1,02 долл. США/шт.) сумма составляет 67,32 долл. США, вместо заявленной 67 долл. США;

- при перемножении количества товара N 11 (120 шт.) на цену (40,63 долл. США/шт.) сумма составляет 325,04 долл. США, вместо заявленной 325 долл. США;

- при перемножении количества товара N 14 (15 шт.) на цену (77,93 долл. США/шт.) сумма составляет 1168,95 долл. США, вместо заявленной 1169 долл. США;

- при перемножении количества товара N 16 (14 шт.) на цену (25,14 долл. США/шт.) сумма составляет 351,96 долл. США, вместо заявленной 352 долл. США. Таким образом, общая таможенная стоимость товаров занижена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость декларируемой партии товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Из вышеизложенного следует, что решение таможенного органа от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1357, соответствует требованиям таможенного законодательства таможенного союза.

При этом, при принятии решения таможней на основании статьи 191 ТК ТС правомерно предложено декларанту скорректировать таможенную стоимость задекларированных по ДТ N 1357 товаров соответственно по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам, исходя из ценовой информации по товарам по иным ДТ.

Из вышеизложенного следует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/230316/0001357.

Государственная пошлина в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на общество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по делу № А73-11747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.А. Швец