Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Феникс-Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Феникс-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Феникс-Инвест» утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 1 350 000 руб.

Определением суда от 13.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 убытке в размере 696 866,03 руб.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений от 23.12.2021) конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 20.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства в размере 405 000 руб. перечислены ООО «Новая Русская целлюлоза» в оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018. При этом, в обособленном споре об истребовании транспортного средства у бывшего руководителя должника (ФИО2) установлено, что автомобиль у ООО «Новая русская целлюлоза» приобретался иным обществом, а именно – ООО «Камелот» по договору купли-продажи от аналогичной даты. Таким образом, отсутствовали основания для перечисления денежных средств за транспортное средство должником в пользу ООО «Новая русская целлюлоза».

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того указал, что между должником и ООО «Новая русская целлюлоза» заключался договор от 01.08.2018 и было перечислено 405 000 руб. Однако впоследствии с связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик как руководитель отказался от приобретения автомобиля, направив нарочно 01.11.2018 в адрес ООО «Новая русская целлюлоза» претензию о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа. 06.05.2019 от директора ООО «Новая русская целлюлоза» ФИО6 посредством почтовой связи поступило гарантийное письмо с просьбой предоставления отсрочки возврата денежных средств на 6 месяцев. Указанные документы просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, при проведении анализа выписки с расчетного счета должника конкурсным управляющим установлена платежная операция от 10.10.2018 по перечислению в пользу ООО «Новая русская целлюлоза» 405 000 руб. в оплату по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 01.08.2018.

Далее, в ответ на запрос конкурсного управляющего от ООО «Новая русская целлюлоза» поступили сведения и документы: договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.08.2018, акт приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2018, универсальный передаточный документ №2 от 10.08.2018.

Согласно представленному договору ООО «Новая русская целлюлоза» (продавец) обязуется передать ООО «Феникс-Инвест» (покупателю), а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WHM025641Марка, модель MITSUBISHI OUTLANDER III NEW, Наименование (тип ТС) легковой,2017 года выпуска, цвет кузова (кабины) серебристый, государственный регистрационный знак <***> с согласованной ценой транспортного средства, в размере 1 350 000 руб. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2018 №0000-000001, универсальному передаточному документу №2 от 10.08.2018, вышеуказанное транспортное средство было получено ООО «Феникс-Инвест».

В рамках настоящего дела о банкротстве, по обособленному спору (вх.№40859) об истребовании спорного транспортного средства у бывшего руководителя должника установлено, что транспортное средство у ООО «Новая русская целлюлоза» по договору от 01.08.2018 приобреталось не должником, а ООО «Камелот» за 1 350 000 руб. Позже (06.03.2020) указанное транспортное средство продано ООО «Камелот» в пользу ООО «Автомир Центр».

Согласно сведениям от ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (письмо от 21.07.2020 исх. №38/2289) спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Камелот» (ИНН <***>) с 11.07.2019 по 17.03.2020, после регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля ООО «Автомир Центр», сведений о регистрации спорного автомобиля за ООО «Феникс Инвест» в какой либо период времени информационная система ГИБДД не содержит.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новая русская целлюлоза» (исключенное из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений) неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом с учетом дополнения требований просил также взыскать с руководителя должника 127 540 руб. и 164 326,03 руб., перечисленных 15.10.2018 и 29.08.2018 по счетам от 26.09.2018 и 28.08.2018, соответственно.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае функции единоличного исполнительного органа общества в период совершения действий, явившихся причиной возникших убытков, являлся ФИО2, который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и который должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов по приобретению спорного автомобиля, обращения его в собственность должника и дальнейшей утраты по вине ФИО2

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Новая целлюлозная компания» в размере 405 000 руб. подтверждается выпиской с расчетного счета должника (банковская операция от 10.10.2018 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018»).

Вместе с тем, согласно установленным в рамках обособленного спора (вх.№40859) обстоятельствам, фактически покупателем спорного транспортного средства по договору от аналогичной даты (01.08.2018) являлось ООО «Камелот».

При этом, определением суда от 25.07.2020 в рамках обособленного спора (вх.№25421) установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредитель и руководитель должника ФИО2 является братом учредителя и директора ООО «Камелот» ФИО7, то есть заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, перечисляя 10.10.2018 денежные средства за спорный автомобиль, ФИО2 не мог не знать, что аналогичный договор купли-продажи заключен с ООО «Камелот».

К представленным в апелляционный суд претензии от 01.11.2018 в адрес ООО «Новая русская целлюлоза» о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, а также гарантийного письма ООО «Новая русская целлюлоза» от 06.05.2019, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно отзыву на заявление от 13.07.2021, ФИО2 оспаривал перечисление денежных средств за автомобиль в пользу продавца. Кроме того, в отзыве от 13.10.2021 на уточненные требования конкурсного управляющего, содержащие конкретную ссылку на платеж от 10.20.2018 в оплату за автомобиль 405 000 руб., ФИО2 на наличие претензии и гарантийного письма также не ссылался.

Кроме того, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи указанных документов временному или конкурсному управляющему должником.

Таким образом, ФИО2, перечисляя денежные средства за автомобиль в пользу ООО «Новая русская целлюлоза» заведомо знал об отсутствии между ними договорных отношений, чем Обществу причинены убытки.

С учетом изложенного денежные средства в размере 405 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Отказывая во взыскании с ФИО2 в качестве убытков 291 866,03 руб., из которых: 127 540 руб. и 164 326,03 руб., перечисленных 15.10.2018 и 29.08.2018 по счетам от 26.09.2018 и 28.08.2018, соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Феникс Инвест» рассчитывался с ООО «Новая русская целюллоза» по различным обязательствам в рамках исполнения государственных оборонных заказов согласно Федеральному закону от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.10.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу №А73-11087/2019 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» убытки в размере 405 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь