Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2016 № 2 (сроком на три года);

от Биробиджанской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2016 № 19-19/317 (сроком до 31.12.2016), удостоверение ОС № 011426 (сроком до 01.09.2017); ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016 № 04-22/1 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения»

на решение от 02.11.2016

по делу № А16-1328/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Е.В. Баловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Биробиджанской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее – общество; ООО «Амурзетский СВХ»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни (далее – таможня; таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 № 10708000-167/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 02.11.2016 оспариваемое постановление таможни изменено в части назначенного административного наказания, в виде уменьшения размера штрафа до 150000 руб.

Суд первой инстанции установил факт совершения ООО «Амурзетский СВХ» административного правонарушения, выразившегося в выдаче получателю – ООО «СКОМИ Авто» товара (самосвалов), без разрешения таможни, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но применив положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (правонарушение совершено обществом впервые), посчитал возможным снизить ему размер назначенного в оспариваемом постановлении таможни штрафа, до 150000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурзетский СВХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 25, 26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок № 2688; Порядок) указывает на то, что: поскольку на декларации о товарах имелась отметка «Выпуск разрешен», общество не вправе было отказать уполномоченному лицу, представившему документ, в выдаче рассматриваемого товара; на момент такой выдачи товаров (01.08.2014), отсутствовала практика предоставления таможенным органом на склад временного хранения уведомлений, которые должна направлять таможня в соответствии с пунктом 26 Порядка; единственным обстоятельством, образующим состав какого-либо нарушения является факт подделки декларации на товары и использования данного поддельного документа, к которому общество никакого отношения не имеет.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Биробиджанская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества представил для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, просительная часть которых содержит следующее: «прошу, в случае подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы факта совершения ООО «Амурзетский СВХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, изменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2016 и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ», поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители таможенного органа в судебном заседании сообщили о том, что они ознакомлены с представленными обществом дополнениями к жалобе, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, с дополнениями к апелляционной жалобе они также не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни на грузопассажирском пароме «ЛУН ДУ 002», принадлежащем перевозчику JIAMUSI LONGJIANG SHIP (КНР), прибыл товар: самосвалы SHACMAN модели SX3256DR384 в количестве 2-х единиц (VIN: <***>, VIN: <***>), сведения о которых указаны в таможенной декларации № 10606060/250714/0003766; 25.07.2014 в 18.25 часов указанный товар, согласно ДО-1 № 00142 от 25.07.2014, размещен на временное хранение на территории ООО «Амурзетский СВХ», а в 20.40 25.07.2014, согласно ДО-2 № 00142, товар выдан с территории СВХ получателю – ООО «СКОМИ Авто» на основании таможенной декларации, поданной в электронном виде на Красноярский таможенный пост для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», вместе с тем, по результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ» выявлено, что такая таможенная декларация в указанной базе отсутствует; из ответа Красноярской таможни от 19.05.2016 № 09-28/08465 на запрос Биробиджанской таможни следует, что в период с 2014 года по 13.05.2016 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни самосвалы SHACMAN, в том числе прибывшие по коносаменту № LYD2014-501 ОТ 14.07.2014, не оформлялись, ООО «СКОМИ Авто» для проведения таможенных операций с товарами в Красноярский таможенный пост не обращалось, а таможенная декларация зарегистрирована в Красноярской таможне под другой датой, и подана в таможенный орган в отношении других товаров другим декларантом.

Установив, что общество допустило выдачу товара на складе временного хранения, без разрешения таможни, 07.06.2016 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Амурзетский СВХ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10708000-167/2016, по окончании которого , 07.07.2016 таможней в отношении общества составлен протокол № 10708000-167/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.07.2016 вынесено постановление № 10708000-167/2016 о привлечении ООО «Амурзетский СВХ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа, в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным вышеуказанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

По статье 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы; товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза.

Положениями статьи 168 ТК ТС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Частью 5 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) установлено, что на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 настоящего Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя, в частности, получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров, недопущение совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 23 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом ГТК РФ от 27.08.2003 № 939 (действовавшей в период выдачи рассматриваемого товара с территории СВХ общества получателю), после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку «Вывоз разрешен», подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации.

В соответствии с пунктами 24, 25 Порядка № 2688, выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом; выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка; выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 настоящего Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка «Вывоз разрешен» и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом, на основании таможенной декларации, в которой проставлена отметка «выпуск разрешен», с предоставлением в таможенный орган отчета по форме ДО-2 от 25.07.2014 № 00142, произведена выдача товара ООО «СКОМИ Авто», между тем, согласно ответа ООО «СКОМИ Авто» от 07.07.2016 № 61 на определение таможни об истребовании сведений от 28.06.2016, ООО «СКОМИ Авто» никогда не имело никаких деловых или договорных отношений с Хэйхэской компанией ОО «ЛИЮАНЬДА» (КНР) и не могло быть покупателем и получателем автосамосвалов SHACMAN; также, согласно информации Красноярской таможни от 19.05.2016 - ДТ № 10606060/250714/0003766 в Красноярской таможне не зарегистрирована, соответственно, разрешение на выдачу с СВХ товара, задекларированного по указанной ДТ, таможней не выдавалось, в связи с чем, данные действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что последним произведена выдача товара, находящегося на временном хранении, не помещенного под таможенные процедуры, без разрешения таможни о выпуске товаров, ввиду неисполнения обществом обязанностей, возложенных на него как на лицо, осуществляющее временное хранение товаров.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, таможенным органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения обществом впервые, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление таможни в части размера назначенного административного наказания, и уменьшил сумму штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

Довод, приведенный в жалобе (об отсутствии вины в действиях общества), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к такой жалобе о возможности заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, был рассмотрен в суде первой инстанции (л. <...> том 3), по результатам рассмотрения которого, суд пришел к выводу о том, что соответствовать как интересам общества (предупредительная функция), так и интересам государства будет именно снижение размера административного штрафа, а не его замена на предупреждение.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет правовых оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней, и отмены решения суда, имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2016 года по делу № А16-1328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец