Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) 15.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества:автомобиля Mersedes Benz GLK 350 4MATIC 2010 года выпуска, государственный номер <***> и квартиры площадью 90 кв.м, расположенной по адресу <...>.

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 скрыл от кредитора факт заключения брачного договора, следовательно, отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Обращает внимание на то, что доказательства уведомления Банка о разделе совместного нажитого имущества (о заключении брачного договора) в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий в возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в отзыве на жалобу просит определение суда от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Так, основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы Банка на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ФИО1 имущества: автомобиля Mersedes Benz GLK 350 4MATIC 2010 года выпуска, государственный номер <***> и квартиры площадью 90 кв.м, расположенной по адресу <...>, установлено, что согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Хабаровскому краю (16.07.2020 №38р 2245) и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (09.07.2020 №02-28/009563) следует, что вышеуказанное имущество принадлежит супруге ФИО1 – ФИО4 (далее – ФИО4).

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 указанного Постановления финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Так, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен брачный договор от 07.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого, супруги определили правовой режим раздельной собственности на имущество каждого из них, как во время брака, так и в случае его расторжения. Указанный режим супруги распространили и на уже нажитое имущество, и на имущество, которое будет нажито в будущем

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что иное движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно сделано, приобретено, и (или) зарегистрировано.

Следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции сведений об изменении, расторжении вышеуказанного брачного договора, а также признании его недействительным, не представлено.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В данном случае, кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен 25.05.2018.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, внесудебное соглашение об изменении режима совместной собственности супругов заключено между ФИО1 и ФИО4 до возникновения обязательств перед кредитором.

Таким образом, вышеуказанное положение о включении общего имущества в конкурсную массу должника в рассматриваемом обособленном споре применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание предпринятые финансовым управляющим меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 скрыл от кредитора факт заключения брачного договора, следовательно, отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку подлежит оценке при завершении процедуры реализации имущества и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.12.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 по делу №А73-6369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина