Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-683/2013

11 марта 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ротаря С. Б.,
судей
Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Маслиной М. И.,
при участии в заседании:
от   конкурсного управляющего МУП города Магадана «РЭУ-2» Пентяшина
В.Г.: Токаревой М.И., представителя по доверенности от 11.01.2013,
от   КУМИ г. Магадана: Вандышевой С.Г., представителя по доверенности от
04.12.2012 № 03/4712,
от   ИП Набиева Тарлана Асадулла оглы: Кузнецова О.В., представителя по
доверенности от 06.07.2012,
от   ООО «Северо-Восточная Аукционная Компания»: директора Капитанова
А.В., приказ от 13.10.2008 № 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного
управляющего МУП города Магадана «РЭУ-2» Пентяшина В.Г.
на   определение от 18.12.2012
по делу №   А37-1372/2010
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Е.А. Астаховой,
по   заявлению конкурсного управляющего МУП города Магадана «РЭУ-2»
Пентяшина В.Г.
о   привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника –
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и
взыскании кредиторской задолженности в сумме 15275577,16 рубля с
муниципального образования «город Магадан» в лице Комитета по управлению

А37-1372/2010
муниципальным имуществом г. Магадана за счет казны муниципального
образования,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального
унитарного предприятия города Магадана «РЭУ-2» (далее – МУП г. Магадана
«РЭУ-2», должник (ОГРН – 1024900963515, ИНН – 4900001244, место
нахождения: г. Магадан)) конкурсный управляющий должника Пентяшин
Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя
должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана
и взыскании за счет казны г. Магадана в пользу – МУП г. Магадана «РЭУ-2»
кредиторской задолженности в размере 15 275 577,16 рубля (с учетом
уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 18.12.2012,
конкурсный управляющий МУП г. Магадана «РЭУ-2» обратился в Шестой
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу,
которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии
доказательств того, что издание КУМИ г. Магадана распоряжений об изъятии
недвижимого
имущество
повлекло
невозможность
осуществления
предприятием производственной деятельности, ссылается на изъятие
собственником у МУП г. Магадана «РЭУ-2» всего недвижимого имущества,
переданного по постановлениям от 29.02.2008 № 26-р и от 17.07.2008 № 88-р.
Указывает, что судом не дана оценка факту изъятия недвижимого
имущества на основании распоряжения собственника № 5-р. Считает
ошибочной ссылку суда на то, что изъятие нежилых помещений произошло по
ходатайству руководителя МУП г. Магадана «РЭУ-2».
Также заявитель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного
ведения возникло у должника с момента передачи имущества, в силу чего
ссылка суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации
права хозяйственного ведения на имущество является неправомерной.

А37-1372/2010
По мнению заявителя жалобы, собственник не наделен правом
распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении
муниципального предприятия. Поскольку изъятие учредителем недвижимого
имущества привело к невозможности осуществления должником уставной
деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего имущества,
сделки по изъятию недвижимого имущества являются ничтожными.
Также заявитель жалобы, оспаривая вывод суда о том, что поскольку
учредитель должника не являлся стороной договора от 01.04.2004 № 2-у, вина
КУМИ г. Магадана в расторжении договора отсутствует, ссылается на то, что
Комитет по управлению муниципальным имуществом и Департамент
жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии
г. Магадана являются органами исполнительной власти муниципального
образования «Город Магадан», в связи с чем все действия данными органами
осуществляются от имени муниципального образования.
Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в
законодательстве прямого указания на то, что основанием ответственности
муниципального образования по обязательствам государственного или
муниципального предприятия в случае его банкротства, не может являться
бездействие собственника муниципального предприятия.
По мнению заявителя жалобы, собственник, зная о постоянно
ухудшающемся состоянии должника, не принимал мер по устранению причин
ухудшения финансового состояния предприятия, не осуществлял контроль за
деятельностью руководителя муниципального предприятия, не принимал меры
по привлечению директора должника к ответственности за растрату денежных
средств, а также способствовал банкротству предприятия путем изъятия из
хозяйственного ведения недвижимого имущества и изъятия из обслуживания
должника жилого фонда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
злоупотреблении правом со стороны собственника имущества должника.
Также заявитель жалобы ссылается на заключение временного
управляющего должника, которым установлено наличие признаков
преднамеренного банкротства МУП г. Магадана «РЭУ-2».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП
города Магадана «РЭУ-2» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Представители ИП Набиева Тарлана Асадулла оглы, ООО «Северо-
Восточная Аукционная Компания» поддержали апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника.

А37-1372/2010
Представитель КУМИ г. Магадана выразил несогласие с доводами
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве
на нее.
Из материалов дела следует, что МУП г. Магадана «РЭУ-2»
зарегистрировано постановлением мэрии г. Магадана от 11.04.2000 № 787, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии МУП
№ 7077.
Согласно пункту 1.6 устава МУП г. Магадана «РЭУ-2», утвержденного
распоряжением КУМИ г. Магадана от 27.03.2003 № 48-р, учредителем
предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом
города Магадана.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 устава МУП г. Магадана «РЭУ-2»
целью деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание
жилого фонда.
Видами деятельности предприятия являются:
- техническая эксплуатация и проведение комплексного и текущего
ремонтов жилого и нежилого фондов, внутренних инженерных сетей
водопровода, канализации, отопления жилых и нежилых помещений,
внутридомовых территорий и малых архитектурных форм и элементов
городского благоустройства;
- оказание бытовых и коммунальных услуг населению;
- торгово-закупочная деятельность;
- строительство;
- транспортно-экспедиционные услуги;
- техническая инвентаризация жилых и нежилых зданий;
- производство и реализация товаров народного потребления;
-
другие
виды
деятельности,
разрешенные
действующим
законодательством.
Пунктами 6.1, 6.2 устава МУП г. Магадана «РЭУ-2» установлено, что
уставный фонд предприятия состоит из основных фондов, переданных ему
учредителем, стоимостью 2 844 883 рублей. Уставный фонд формируется за
счет муниципального имущества, закрепляемого Комитетом по управлению
муниципальным имуществом г. Магадана за предприятием на праве
хозяйственного ведения.
На основании распоряжения от 29.02.2008 № 26-р по ходатайству МУП г.
Магадана «РЭУ-2» от 21.02.2008 № 140 из хозяйственного ведения МУП г.
Магадана «РЭУ-2» изъяты нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по

А37-1372/2010
адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки дом 3, общей площадью
255,4 кв. м., балансовой стоимостью 354 819,00 рублей, остаточной стоимостью
292 251,76 рублей по состоянию на 01.01.2008; за МУП г. Магадана «РЭУ-2» на
праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей
площадью 112,0 кв. м., балансовой стоимостью 204 957,00 рублей, остаточной
стоимостью 168 817,00 рублей по состоянию на 01.01.2008, расположенные по
адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки дом 3.
По распоряжению от 17.07.2008 № 88-р по ходатайству МУП г. Магадана
«РЭУ-2» от 24.06.2008 № 619 за МУП г. Магадана «РЭУ-2» закреплено на
праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – нежилые
помещения площадью 234,3 кв. м. (№№ помещений 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13,
14, 15, 16 согласно техническому паспорту от 10.04.2007 № 3978), балансовой
стоимостью 248 850,03 рублей, остаточной стоимостью 176 217,03 рублей,
расположенные по улице Советской дом 5 в городе Магадане, а нежилые
помещения общей площадью 112,0 кв. м., балансовой стоимостью 204 957,00
рублей, остаточной стоимостью 168 817,00 рублей изъяты.
Федеральная налоговая служба 30.07.2010 обратилась в Арбитражный
суд Магаданской области с заявлением о признании МУП г. Магадана «РЭУ-2»
несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2010 в отношении должника введена
процедура наблюдения. Временным управляющим МУП г. Магадана «РЭУ-2» с
23.08.2010 утвержден Суспицын А.А..
Решением суда от 21.01.2011 МУП г. Магадана «РЭУ-2» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим МУП г. Магадана «РЭУ-2» с
21.01.2011 утвержден Леташ Игорь Анатольевич.
Определением суда от 01.07.2011 Леташ И.А. освобожден от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана «РЭУ-2» с
28.06.2011.
Определением суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника,
МУП г. Магадана «РЭУ-2», утвержден с 19.08.2011 Пентяшин Василий
Григорьевич.
Полагая, что изъятие у МУП г. Магадана «РЭУ-2» недвижимого
имущества на основании распоряжений КУМИ г. Магадана № 26-р от
29.02.2008 и № 88-р от 17.07.2008, а также расторжение договора № 2-у на
управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по
техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту

А37-1372/2010
жилищного фонда и придомовых территорий, привело к невозможности
осуществления МУП г. Магадана «РЭУ-2» уставной деятельности и погашения
имеющейся кредиторской задолженности, а в последующем к банкротству
должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы
представителей
лиц,
участвующих
в
деле,
Шестой
арбитражный
апелляционный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ контролирующие
должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным
обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных
платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям
о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в
результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или
исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества,
составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер
ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено,
что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине
контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,
подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,
привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный
имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало
добросовестно и разумно в интересах должника.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что заявление о привлечении
контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается
арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление
может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным
управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или
комитета кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума
ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с
переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в

А37-1372/2010
частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-
ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности
соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если
обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой
ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,
одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника
сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу
Закона № 73 - ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,
действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и
Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу
Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от
даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-
ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной
ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2
пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению
судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда
имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство
по делу о банкротстве.
Поскольку распоряжения КУМИ г. Магадана № 26-р от 29.02.2008 и
№ 88-р от 17.07.2008 вынесены до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, действия
по изъятию недвижимого имущества на основании указанных распоряжений
подлежат оценке судом в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о
банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в
редакции, действующей до вступления в силу ФЗ № 73-ФЗ от 28.04.2009) в
случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,
собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в
том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать
обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом
определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц
в случае недостаточности имущества должника может быть возложена
субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснение которому дано в пункте 22 Постановления

А37-1372/2010
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской
Федерации»:
при разрешении
вопросов,
связанных с
ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного
несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,
которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица
указания либо иным образом имеют возможность определять его действия
(часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,
когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их
указаниями или иными действиями.
Таким образом, применение изложенных норм допустимо при
доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,
учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать
обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность
определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания
арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном
объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинной связи между обязательными указаниями,
действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника,
поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в
тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица
вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать,
что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения
КУМИ г. Магадана № 26-р от 29.02.2008 взамен изъятых из хозяйственного
ведения должника нежилых помещений балансовой стоимостью 354 819,00
рублей, остаточной стоимостью 292 251,76 рублей, за МУП г. Магадана «РЭУ-
2» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей
площадью балансовой стоимостью 204 957,00 рублей, остаточной стоимостью
168 817,00 рублей.
На основании распоряжения № 88-р от 17.07.2008 взамен изъятых
нежилых помещений балансовой стоимостью 204 957,00 рублей, остаточной

А37-1372/2010
стоимостью 168 817,00 рублей, за МУП г. Магадана «РЭУ-2» закреплено на
праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – нежилые
помещения площадью 234,3 кв. м. (№№ помещений 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12,
13, 14, 15, 16 согласно техническому паспорту от 10.04.2007 № 3978),
балансовой стоимостью 248 850,03 рублей, остаточной стоимостью 176 217,03
рублей.
Заявляя о том, что изъятие учредителем должника из хозяйственного
ведения МУП г. Магадана «РЭУ-2» нежилых помещений привело к
банкротству предприятия, конкурсный управляющий не представил
доказательств,
подтверждающих
наличие
причинной
связи
между
предоставлением должнику недвижимого имущества меньшей площади взамен
изъятых нежилых помещений и банкротством должника.
Доказательств того, что именно изъятые нежилые помещения
непосредственно участвовали в производственной деятельности предприятия,
конкурсным управляющим должника не представлено.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что изъятие из
хозяйственного ведения должника недвижимого имущества привело к
невозможности осуществления уставной деятельности, судом апелляционной
инстанции признаются необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что до принятия КУМИ г. Магадана
указанных распоряжений МУП г. Магадана «РЭУ-2» вело убыточную
деятельность. Из отчетов о прибылях и убытках предприятия следует, что за
2006 г. убыток составлял 1 141 тысяч рублей, за 2007 г. убыток составлял 3 533
тысяч рублей, за 2008 г. убыток составлял 5 248 тысяч рублей, за 2009 г. убыток
составлял 2 578 тысяч рублей, за 6 месяцев 2010 г. убыток составил 1 280 тысяч
рублей
По состоянию на 01.01.2008 сумма кредиторской задолженности МУП г.
Магадана «РЭУ-2» составляла 27 797 000 рублей.
Таким образом, изъятие имущества у должника само по себе не повлияло
на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело
к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника
возникла в предшествующий период. В связи с чем, судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи
между действиями собственника имущества должника и его банкротством.
В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении
правом со стороны собственника имущества должника.

А37-1372/2010
По указанным основаниям отклоняется также ссылка заявителя жалобы
на распоряжения КУМИ г. Магадана № 5-р от 18.01.2010, которым из
хозяйственного ведения должника изъято нежилое помещение общей
площадью 35,2 кв. м. стоимостью 260 000,00 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка факту изъятия
недвижимого имущества на основании распоряжения собственника № 5-р,
судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание,
поскольку действия КУМИ г. Магадана по изданию указанного распоряжения
не были положены в основание исковых требований.
Из буквального толкования статьи 10 Закона о банкротстве следует, что
заявитель должен указать какие именно действия учредителя должника
повлекли банкротство МУП г. Магадана «РЭУ-2».
Доводы заявителя жалобы о том, что в результате действий собственника
у МУП г. Магадана «РЭУ-2» изъято все недвижимое имущество, переданное по
постановлениям от 29.02.2008 № 26-р и от 17.07.2008 № 88-р, также подлежат
отклонению,
поскольку
учитывая
вышеизложенные
обстоятельства,
доказательств того, что изъятие недвижимого имущества привело к
банкротству должника не представлено. Заявителем жалобы подтверждается,
что по состоянию на 2010 год у должника имелось нежилое помещение
площадью 40,3 кв. м.
Также
суд
апелляционной
инстанции
учитывает
отсутствие
доказательств, подтверждающих государственную регистрацию за должником
права хозяйственного ведения на изъятое учредителем недвижимое имущество,
что свидетельствует о том, что указанное имущество не могло быть
использовано должником для погашения требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения
возникло у должника с момента передачи имущества, в силу чего ссылка суда
первой инстанции на отсутствие государственной регистрации права
хозяйственного ведения на имущество является неправомерной, апелляционной
коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или
право оперативного управления имуществом, в отношении которого
собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием
или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента
передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми
актами или решением собственника.

А37-1372/2010
Пунктом 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №
10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ
право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к
вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право
хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое
имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Доводы заявителя жалобы о том, расторжение договора № 2-у от
01.04.2004 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение
работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему
ремонту жилищного фонда и придомовых территорий привело к
невозможности осуществления МУП г. Магадана «РЭУ-2» уставной
деятельности и погашения имеющейся кредиторской задолженности судом
апелляционной
инстанции
признаются
несостоятельными,
поскольку
представленные в материалы дела дополнительные соглашения об исключении
из приложения № 1 к договору многоквартирных домов подписаны по
взаимному соглашению Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана и МУП
г. Магадана «РЭУ-2». Пунктом 7.1 договора установлено право сторон
досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию.
Доказательств того, что договор № 2-у от 01.04.2004 расторгнут в
соответствии с обязательным для исполнения должником указанием
учредителя МУП г. Магадана «РЭУ-2» в материалы дела не представлено.
Помимо этого, договор № 2-у от 01.04.2004 в соответствии с его
условиями является срочным, в представленном отзыве на апелляционную
жалобу КУМИ г. Магадана указывает, что расторжение договора обусловлено
принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о
выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
отсутствии доказательств виновности действий учредителя должника,
приведших к прекращению деятельности и банкротству МУП г. Магадана
«РЭУ-2».
Также следует учитывать, что из устава должника не следует, что МУП г.
Магадана «РЭУ-2» создано в целях эксплуатации и обслуживания
исключительно муниципального жилого фонда.
При таких обстоятельствах, учитывая убыточную деятельность
должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,

А37-1372/2010
что расторжение договора № 2-у от 01.04.2004 привело к банкротству МУП г.
Магадана «РЭУ-2».
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник, зная о постоянно
ухудшающемся состоянии должника, не принимал мер по устранению причин
ухудшения финансового состояния предприятия, не осуществлял контроль за
деятельностью руководителя муниципального предприятия, не принимал меры
по привлечению директора должника к ответственности за растрату денежных
средств, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о
банкротстве, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 № 6/8 следует, что основанием для привлечения учредителя
должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам
должника являются именно действия или указания учредителя должника.
Ссылка заявителя жалобы на заключение временного управляющего
должника, которым установлено наличие признаков преднамеренного
банкротства МУП г. Магадана «РЭУ-2», судом апелляционной инстанции во
внимание не принимается, поскольку указание в заключении временного
управляющего на наличие признаков преднамеренного банкротства само по
себе не свидетельствует о том, что действия учредителя по изъятию имущества
привели к неплатежеспособности должника.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие
доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями
учредителя МУП г. Магадана «РЭУ-2» и банкротством должника, то есть
отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика состава
правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной
ответственности по обязательствам юридического лица, признанного
банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению,
оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта
не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных
оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4
статьи 270 АПК РФ.

А37-1372/2010
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2012 по
делу № А37-1372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
С.Б. Ротарь

Судьи
Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова