Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Зейского района, Правительство Амурской области, Федеральная служба по тарифам, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Огоронского сельсовета, Администрация Тунгалинского сельсовета, Администрация Дугдинского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» ОГРН 1102808001471, г. Тында Амурской области (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области ОГРН 1072801008928, г. Благовещенск Амурской области (далее – Минфин области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 062 478,53 руб. в виде выпадающих доходов в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление области), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Зейского района, Правительство Амурской области, Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России), Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Огоронского сельсовета, Администрация Тунгалинского сельсовета, Администрация Дугдинского сельсовета.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 с учетом определения суда от 29.11.2013 об исправлении опечатки исковые требования Общества удовлетворены.

ФСТ России в апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование жалобы указывает на применение судом первой инстанции Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), не подлежащего применению, поскольку на сферу теплоснабжения его положения не распространяются. Ссылается на то, что применению подлежат положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Обращает внимание на то, что полномочия федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по установлению предельных индексов закреплены положениями Закона № 210-ФЗ, который на отношения по теплоснабжению не распространяется. Указывает на то, что принятый по делу судебный акт противоречит законодательству Российской Федерации - пункту 3 статьи 1064, статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; ФСТ России и Администрация Зейского района представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 28.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество в 2012 году осуществлявляло поставку тепловой энергии населению Огоронского, Тунгалинского и Дугдинского поселений Зейского района Амурской области.

Приказом Управления области от 16.12.2011 № 224-пр/то для истца на 2012 года установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на период с 01.01 по 30.06 в размере 2 574,71 руб./Гкал (с НДС); с 01.07 по 31.08 – 2 713,66 руб./Гкал (с НДС); с 01.09 по 31.12 – 2 784,88 руб./Гкал (с НДС).

На 2012 год приказом ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. В частности, для Амурской области на период с 01.01 по 30.06 установлен максимальный рост тарифа в размере 100%, на период с 01.07 по 31.08 – 106%, на период с 01.09 по 31.12 – 103,2%.

Приказом Управления области от 24.10.2011 № 173-пр предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги граждан, проживающих в указанных выше поселениях Зейского района, установлены на период с 01.01 по 30.06 в размере 100%, на период с 01.07 по 31.12 – 112%.

Письмами от 05.02.2013 № 322, от 06.02.2013 № 331, направленными в адрес Правительства Амурской области и Минфин области, Общество предложило возместить ему убытки, возникшие в результате ограничения в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 размера платы граждан за тепловую энергию предельными индексами.

В ответ на обращение истца Минфин области письмом от 21.02.2013 № 05-11/38 сообщило об отсутствии оснований для выделения субсидий на возмещение указанных истцом затрат, не компенсированных в 2012 году.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

В спорный период действовал утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, в соответствии с которым получателями субсидий, предоставленных в целях возмещения указанных затрат, являются ресурсоснабжающие организации, осуществляющие предоставление коммунальных услуг, а источником финансирования – бюджет Амурской области.

В названном выше Постановлении Конституционного Суда содержится также разъяснение, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 4, пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органом, уполномоченным на утверждение предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по субъектам Российской Федерации, в том числе на услуги теплоснабжения (с учетом пункта 5.3.1.31.4 Положения о ФСТ России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332), является ФСТ России.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, примененные истцом в спорный период при расчетах с населением тарифы соответствовали установленным субъектом Российской Федерации – Амурской областью в лице Управления области предельным индексам изменения размера платы граждан, установленным приказом от 24.10.2011 № 173-пр, размер которых, в свою очередь, не менее предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, утвержденных ФСТ России приказом от 06.10.3011 № 242-э/7.

Обязанность истца по применению данных тарифов обусловлена положениями статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Также не являются спорными для участников настоящего дела размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для истца, действующего в спорный период (утвержден приказом Управления области от 16.12.2011 № 224-пр/т), и объем поставленного истцом в этот период ресурса.

В соответствии с имеющимся в деле заключением судебно-экономической экспертизы ООО «Веда Аудит», размер выпадающих доходов истца, возникших при оказании услуг по поставке тепловой энергии населению Огоронского, Дугдинского и Тунгалинского сельсоветов Зейского района Амурской области с учетом установленных предельных индексов за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, составил 5 062 478,53 руб. Указанное обстоятельство признано ответчиком, что подтверждается подписанным между ним и истцом соглашением от 24.10.2013 по фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возмещение истцу выпадающих доходов за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, возникших при оказании услуги теплоснабжения населению с применением тарифов, установленных с учетом предельных индексов, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2006 № 23, удовлетворил исковые требования Общества.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование изложенной позиции ФСТ России указало на то, что действия субъекта Российской Федерации (Амурской области) по установлению тарифа для населения не признаны незаконными в установленном порядке, а нормы в законодательстве Российской Федерации, предусматривающие возмещение в порядке статьи 16.1 ГК РФ спорного вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в названном выше постановлении, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией (ресурсоснабжающей организацией) убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В этом же постановлении отмечено, что при рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 АПК РФ.

В данном случае, заявлений о признании недействительным приказа Управления области от 24.10.2011 № 173-пр о предельных индексах изменения размера платы граждан в рамках рассмотрения данного не сделано; доказательств признания его недействительным в установленном порядке не представлено. Вместе с тем, как установлено выше, указанный приказ вынесен на основании приказа ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7.

В пункте 3 Постановления № 87 разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

В данном случае из имеющихся в деле документов не усматривается, что субъектом Российской Федерации в лице его уполномоченных органов (принявшим акт от 24.10.2011 № 173-пр), принимались меры по предотвращению возникновения межтарифной разницы между подлежащими применению при расчетах с населением тарифами и экономически обоснованными тарифами, утвержденными Управлением области для истца; таких доводов ответчиком и третьими лицами не приведено. При этом суд учитывает, что на момент принятия Управлением области приказа от 24.10.2011 № 173-пр действовали утвержденные этим же органом субъекта РФ тарифы для истца (приказ от 10.12.2010 № 151-пр/т с учетом внесенных в него изменений приказом от 14.10.2011 № 156-пр), размер которых уже был выше размера тарифа, исчисленного с учетом предельных максимальных уровней тарифов, установленных приказом ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7.

Принимая во внимание в их взаимосвязи разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении № 87, и правовую позицию ВАС РФ, указанную в постановлении Президиума № 14489/11, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить Обществу убытки, поскольку они вызваны реализацией полномочий соответствующего регулирующего органа в сфере тарифообразования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности указанного выше довода заявителя жалобы.

Иные доводы ФСТ России фактически сводятся к применению судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно: Закона № 210-ФЗ, со ссылкой на то, что его положения не распространяются на сферу теплоснабжения.

Данные доводы заявителя жалобы являются ошибочными, поскольку положения названного закона в части регулирования тарифов и предельных индексов изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса применимы к спорным правоотношениям (статья 6 ГК РФ) и не противоречат положениям Закона о теплоснабжении (части 2, 3 статьи 7).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2013 года по делу № А04-1980/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь