Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Магаданской области (далее – министерство) от 15.04.2019 № 64-Т «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», а также устранении допущенные нарушения путем обязания министерства выдать ООО «Орбита» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просило его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на отмене судебного решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2019 ООО «Орбита» обратилось в Министерство сельского хозяйства Магаданской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 685000, <...>, отдел магазина «Пицца».

В соответствии с приказом № 49-Т от 22.03.2019 в отношении заявителя, с целью установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, определенным законодательством по розничной продаже алкогольной продукции проведена внеплановая проверка, по итогам которой приказом от 15.04.2019 № 64-Т заявителю отказано в испрашиваемой выдаче лицензии.

Полагая, что данный отказ уполномоченного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Согласно пункту 2 данной статьи, в числе прочего, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведённой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 10 статьи 10 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населённых пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что договором от 26.12.2018 № 12 обществу предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м по адресу: <...>, сроком действия с 26.12.2018 по 26.12.2020.

Согласно указанному договору и экспликации к поэтажному плану строения, расположенного <...>, технического паспорта по состоянию на 02.10.2014, инвентарный № 1056, в назначении помещений указаны следующие помещения: торговый зал № 24 площадью 23,2 кв.м, склад № 1 площадью 8,7 кв.м, склад № 2 площадью 11,3 кв.м, склад № 16 площадью 14,3 кв.м.

Из сопроводительного письма министерства от 15.04.2009 № 1387/038-3 следует, что основанием в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что министерством из общей площади арендованных обществом помещений исключено помещение № 2 площадью 11,3 кв.м, которое, по мнению органа, является моечной.

Так, из акта проверки от 12.04.2019 следует, что на двери указанного помещения имеется табличка с названием «Моечная»; по правой стороне вдоль стены помещение оборудовано четырьмя мойками и ванной; с левой стороны расположен металлический короб; в помещении № 2 отсутствуют стеллажи или поддоны.

Довод министерства о том, что данное помещение не является складом, предназначенным для хранения алкогольной продукции, а также для целей выполнения операций по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке продукции, отклонен судом первой инстанции. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В техническом паспорте по состоянию на 02.10.2014 спорное помещение указано как склад.

Из системного толкования Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 и национального стандарта следует, что торговые объекты и складские помещения должны составлять единое стационарное помещение с единой общей площадью не менее 50 кв.м для организаций, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкоголя в городских населенных пунктах.

Согласно пункта 91 ГОСТ Р 51303-2013 складским помещением является специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).

Согласно пункту 95 ГОСТ Р 51303-2013 складское помещение подсобного назначения – это часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово-технологического процесса.

В соответствии с примечанием к указанному пункту, в состав складских помещений подсобного назначения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары и т.п

Таким образом, складское помещение подсобного назначения является частью складского помещения.

Учитывая изложенное, складское помещение и помещения, предназначенные для размещения подсобных служб и хозинвентаря, представляют собой единый комплекс, каковым и является спорный объект по адресу: <...>.

Следовательно, исключение лицензирующим органом складского помещения подсобного назначения, как части складского помещения из общей площади складских помещений ООО «Орбита», правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал приказ министерства недействительным.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, требующей восстановить нарушенное в результате незаконного отказа право, арбитражный суд правильно обязал уполномоченный орган выдать испрашиваемую лицензию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2019 по делу № А37-931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец