Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об обращении взыскания на имущество заявителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22642/20/27008-ИП,

о применении последствий признания нарушенных прав заявителя в форме возложения на ответчика действий для устранения допущенных нарушений,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением, содержащим следующие требования, предъявленные к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган):

- признать незаконным решение об обращении взыскания на имущество заявителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22642/20/27008-ИП,

- применить последствия признания нарушенных прав заявителя в форме возложения на ответчика действий для устранения допущенных нарушений.

Заявлению был присвоен номер дела А73-16221/2020.

Определением от 14.10.2020 № А73-16221/2020 суд оставил заявление ИП ФИО2 без движения.

Определением от 12.11.2020 № А73-16221/2020 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 не согласилась с вышеуказанным судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта ИП ФИО2 привела следующие доводы:

- заявитель исполнил изложенные в определении от 14.10.2020 законные требования суда: указал дату и номера оспариваемого решения налогового органа, предоставил документ об уплате государственной пошлины и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска;

- требование суда о доплате государственной пошлины является незаконным, поскольку по настоящему заявлению государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 руб.,

- документ об уплате государственной пошлины в виде чека-ордера был представлен. Чек-ордер на бумажном носителе является подтверждением осуществления платежа, не может иметь оригинал или копию, поскольку является не документом, а только подтверждением в электронном виде, подлежащем распечатыванию на бумажном носителе;

- требования суда представить квитанцию или платежное поручение не основано на законе;

- суд был вправе самостоятельно определить доплату государственной пошлины в решении по итогам рассмотрения дела;

- п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не предусмотрено предоставление выписки из реестра в отношении физических лиц;

- законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям;

- текст оспариваемого решения заявителю не предоставлялся, заявитель указал предполагаемые реквизиты оспариваемого решения.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо от 06.10.2020 № 2018/39847 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.12.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 11.01.2021 в отсутствие заявителя суд приобщил к материалам дела отзыв инспекции. Определением суда от 11.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.01.2021.

В судебное заседание 28.01.2021 заявитель и инспекция не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Протокольным определением суд отказал в принятии приложенное к апелляционной жалобе письмо от 06.10.2020 № 2018/39847 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В статье 126 АПК РФ указаны документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Основания для оставления искового заявления без движения определены в статье 128 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 14.10.2020, выполненным в форме электронного документа, подписанным судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованном 15.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Хабаровского края оставил заявление без движения, при этом правильно указал, что в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ текст оспариваемого решения заявителем не представлен, а заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании оспариваемого решения у ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска судом не может быть удовлетворено, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за получением оспариваемого решения и в предоставлении оспариваемого решения ему было отказано, не представлено. Кроме этого, основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в заявлении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.10.2020, выполненным в форме электронного документа, подписанным судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованном 15.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Хабаровского края оставил заявление без движения, при этом правильно указал, что в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ текст оспариваемого решения заявителем не представлен, а заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании оспариваемого решения у ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска судом не может быть удовлетворено, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за получением оспариваемого решения и в предоставлении оспариваемого решения ему было отказано, не представлено. Кроме этого, основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в заявлении указания на дату и номер оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Так же суд первой инстанции правильно указал в определении от 14.10.2020 на отсутствие в приложении к заявлению оригинала (подлинника) документа об уплате государственной пошлины в нарушение пункта 1 части 2 статьи 126 АПК РФ. Из определения от 14.10.2020 следует, что суд первой инстанции не исключал принятие подлинного документа в виде банковского чека-ордера, но правомерно не принял в качестве доказательства ксерокопию такого документа.

Определением об оставлении заявления без движения суд предложил заявителю: в случае оспаривания предпринимателем постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества, являющегося исполнительным документом, доплатить государственную пошлину в сумме 1 700 руб., как за имущественное требование, представить документ об уплате государственной пошлины. Такое указание суда соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, оставляя заявление без движения, учитывая его содержательную часть (заявителем обжалуется решение налогового органа), суд правомерно предложил заявителю представить документ, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, поскольку предоставление такого документа предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Как правильно указал суд, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, а также выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Таким образом, оставляя заявление без движения, предлагая заявителю устранить недостатки в срок до 10.11.2020, суд правомерно руководствовался вышеизложенными нормами, а также частью 1 статьи 128 АПК РФ.

ИП ФИО2 получила 23.10.2020 определение от 14.10.2020 об оставлении заявления без движения, но такие недостатки в установленный судом срок не устранила, что послужило суду основанием для вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность обжалуемого определения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не мог получить в налоговом органе или из материалов исполнительного производства самостоятельно текст оспариваемого решения. Само по себе указание на предполагаемые дату и номер оспариваемого решения, а также предоставление заявителем в суд постановления от 02.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 22642/20/27008-ИП не устраняло недостатки заявления,

Довод об отсутствии необходимости предоставления подлинного чека-квитанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права – документ об уплате государственной пошлины, выданный кредитной организацией подлежал предоставлению в подлиннике, поскольку заявление подавалось не в электронном виде.

В отсутствие текста оспариваемого акта (решения, постановления) налогового органа суд правомерно предлагал представить не только подлинник чека-ордера на сумму 300 руб., но и документ об уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. в случае оспаривания предпринимателем постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества, являющегося исполнительным документом. Довод заявителя о том, что суд, не оставляя заявление без движения, должен сам распределить государственную пошлину по итогам рассмотрения дела подлежит отклонению, как не соответствующий вышеуказанным положениям АПК РФ.

Заявитель в тексте заявления сам указал, что является индивидуальным предпринимателем, его довод об отсутствии нормы, обязывающей индивидуального предпринимателя предоставлять выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статьи 126 АПК РФ. Если заявитель не является индивидуальным предпринимателем либо если спор не вытекает из предпринимательской деятельности, то заявление подлежало подаче по правилам компетенции судов в суд общей юрисдикции.

Устранение недостатка в виде предоставление выписки из реестра в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска не подтверждено материалами дела.

Как правильно указал суд, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом не разрешается, поскольку к заявлению ИП ФИО2 приложена копия чека-ордера от 25.09.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в силу положений статьи 333.40 НК РФ вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом может быть разрешен только на основании подлинного платежного документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2020 по делу № А73-16221/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко