Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2018 № 27АА 1042958; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

на решение от 16.10.2018

по делу № А73-13074/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 775 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ООО «Хорская буренка», ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 14 775 040 руб. убытков в виде утраты (недостачи) 135 единиц племенного крупного рогатого скота молочного направления.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО «КСФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое требование. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку материалами дела подтверждено нахождение у ответчика на хранении 151 единицы племенного крупного рогатого скота, равноценного по своим характеристикам с товаром, переданным по договору хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между АО «Хорское» (продавец) и АНО «КСФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель – принять состоящий из трех стад племенной крупный рогатый скот молочного направления согласно спецификациям (приложения №№ 1-3) к договору, именуемый в дальнейшем животные или товар и уплатить за товар определенную цену.

Вид, количество голов, цена за 1 кг живой массы, общий вес живой массы и общая стоимость товара указаны в спецификациях (приложения №№ 1-3) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке племенных животных и их продукции.

По актам приема-передачи животных продавец передал покупателю племенной молодняк крупного рогатого скота (три стада).

После заключения указанного договора купли-продажи между АО «Хорское» (хранитель) и АНО «КСФ» (поклажедатель) заключен договор хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 (далее – договор хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ, договор хранения, договор), предусматривающий, что хранитель обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления (далее – товар), переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранность поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных погрузо-разгрузочных средств (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество передаваемого на хранение товара определяется согласно акту приема-передачи на хранение (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленному сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем.

Документы о помещении товара на хранение и его списании подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 1.5 договора хранения, товаром по договору является племенной крупный рогатый скот молочного направления – животные.

В силу пункта 4.1 договора хранения, за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Срок договора хранения определен пунктом 6.5 договора и установлен до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2017 к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ стороны согласовали, что возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки крупного рогатого скота (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя.

Кроме того, пункт 2.2 договора хранения дополнен подпунктом 2.2.3, согласно которому, в случае несоблюдения графика отгрузки КРС (нетелей) хранитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении поклажедателя исполнения условий договора; изменить условия услуг хранения (размер компенсации за содержание КРС) с обязательным письменным уведомлением поклажедателя, но не более чем на 200 %; заменить количество продуктивных коров (отелившихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию данного крупного рогатого скота после его осеменения; затраты по содержанию КРС, подлежащего замене, после замены возлагаются на хранителя.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 к договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно актам приема-передачи животных на хранение поклажедателем передано хранителю на хранение 3 стада в количестве 180 голов на общую сумму 19 650 000 руб.

17.05.2018 по результатам проверки наличия и состояния крупного рогатого скота, находящегося у ООО «Хорская буренка» на ответственном хранении, АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» составлен акт с указанием инвентарных номеров, представленных на обозрение животных, а также их веса и физиологического состояния.

С учетом данных, полученных в результате инвентаризации, истцом рассчитаны убытки в размере 14 020 417 руб. 50 коп. в виде утраты 128 единиц племенного крупного рогатого скота молочного направления, 203 620 руб. вследствие недостачи живого веса племенного крупного рогатого скота молочного направления.

Претензия АНО «КСФ» от 13.07.2018, направленная в адрес ООО «Хорская буренка» с требованием возмещения убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей стон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Спор возник из правоотношения, связанного с передачей имущества на хранение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса о хранении.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статей 901, 902 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом (поклажедатель) и принятия ответчиком (хранитель) в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ принадлежащего АНО «КСФ» крупно-рогатого скота (далее – КРС), телок, в количестве 180 единиц: - 119 единиц племенного молодняка КРС (стадо 1) – по акту (приложение № 1 к договору); - 52 единицы племенного молодняка КРС (стадо 2) – по акту (приложение № 2 к договору); - 9 единиц племенного молодняка КРС (стадо 3) – по акту (приложение № 3 к договору).

Согласно актам возврата с хранения от 01.11.2017, от 17.10.2017, от 24.10.2017, от 28.12.2017, от 07.12.2017 хранителем возвращено поклажедателю 29 единиц КРС.

При разрешении спора судом первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр животных, находящихся на хранении у ответчика в настоящее время, составлены акты осмотра с отражением фактического количества единиц племенного крупного рогатого скота.

В соответствии с актом инвентаризации и взвешивания крупного рогатого скота, оформленным 24.09.2018 истцом, в наличии у ответчика имеется 151 единица племенного крупного рогатого скота, из которых 16 единиц с инвентарными номерами, принадлежащими истцу.

В соответствии с актом, оформленным 24.09.2018 ответчиком, на хранении ответчика находится 151 единица крупного рогатого скота.

Спор возник в отношении 135 единиц племенного КРС, утраченных, по мнению истца, ввиду отсутствия на момент инвентаризации (24.09.2018) конкретных животных с инвентарными номерами, переданных на хранение 29.12.2016, в связи с чем у АНО «КСФ» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 83-90) возникли убытки в размере 14 775 040 руб.

Как пояснили суду представители ответчика, в связи с длительным сроком хранения племенной крупный рогатый скот, первоначально переданный истцом по договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016, был заменен по объективным причинам: в связи с отелом, утерей, положительным результатом на лейкоз (вирусоносительство) (представлены акты о замене); в настоящее время стадо животных сформировано из племенного молодняка КРС, равноценного по характеристикам, ранее переданного на хранение.

Пунктом 2.2.3 договора хранения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017 предусмотрено право хранителя в случае несоблюдения поклажедателем графика отгрузки КРС (нетелей) заменить количество продуктивных коров (отелившихся) на нетелей этой же породы.

Обязанность хранителя производить замену животных в связи с утратой или ухудшением их состояния, на равноценных, установлена пунктом 2.1.1 договора хранения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен график отгрузки КРС с ответственного хранения, и в установленный в приложении № 1 дополнительного соглашения от 11.09.2017 срок – 30.09.2017 отгрузка КРС не произведена; крупный рогатый скот находится на хранении у ответчика с 29.12.2016 по настоящее время, при этом истец не требует возврата животных с ответственного хранения.

С учетом просрочки исполнения обязательств истца, специфики товара, переданного на хранение (племенной молодняк КРС, телки), который по своим характеристикам не может оставаться неизменным в течение длительного периода времени, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по замене крупного рогатого скота вследствие естественных причин соответствуют условиям договора хранения и являются правомерными.

При этом доводы АНО «КСФ» о несоблюдении хранителем порядка замены крупного рогатого скота в связи с не уведомлением поклажедателя в установленном договором порядке о замене животных с указанием причин замены, отклонены судом, как не имеющие правового значения для установления факта наличия или отсутствия заявленных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65,частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению крупного рогатого скота, повлекший ухудшение его состояния и утрату, судом не установлен и истцом не подтвержден.

Поскольку у ответчика находится в настоящее время на хранении 151 единица племенного крупного рогатого скота, равноценного по своим характеристикам с тем товаром, который передавался по договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ, и указанное обстоятельство не оспорено истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Хорская буренка» к ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие стороны с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела в пределах заявленного предмета и основания иска выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу № А73-13074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев