Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Автоколонна 1275"

на решение от 12.11.2015

по делу № А04-8397/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Муниципального предприятия "Автоколонна 1275"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Благовещенска «Автоколонна 1275» (далее - заявитель, МП «Автоколонна 1275», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора, административный орган) от 09.09.2015 № ТБ-АТ-09/09/2015/45 БЛГ, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыва на жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2015 по 01.09.2015 УГАН НОТБ ДФО в отношении предприятия была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2015 № ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/1 (срок исполнения истек 20.08.2015).

Проверкой установлен факт невыполнения предприятием в установленный срок пункта 7 вышеуказанного предписания административного органа по устранению нарушений пункта 5.12 Главы 5 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденные приказом Минтранса от 08.02.2011 № 42, а именно:

-предприятием не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка водителей в количестве 142 человек, на основании приказа от 13.08.2015 № 65, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 01.09.2015.

03.09.2015 в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-03/09/2015/45 БЛГ, вручен представителю под роспись.

09.09.2015 в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, МП «Автоколонна 1275» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 1 названного Закона установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (пункт 3).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4).

Как указывалось выше, по результатам внеплановой проверки установлено, что предприятием не исполнен пункт 7 предписания от 18.05.2015 об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований Федерального закона № 16-ФЗ, Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения МП «Автоколонна 1275» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МП «Автоколонна 1275» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела (правонарушение совершено предприятием впервые).

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

В связи с чем, наказание предприятию назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Довод апеллянта о нарушении административным органом срока и порядка направления обжалуемого постановления, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятию 09.09.2015 постановление было направлено почтой, копия квитанции имеется в материалах дела.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление от 09.09.2015 предприятие не получало, в то время как им совершены действия по обжалованию данного постановления в судебном порядке, при этом заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 17.09.2015, а постановление о назначении административного наказания вынесено 09.09.2015.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал МП «Автоколонна 1275» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа от 09.09.2015 № ТБ-АТ-09/09/2015/45 БЛГ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу № А04-8397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию "Автоколонна 1275" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 3222 от 19.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.Г. Харьковская