Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правопорядок»

на решение от 30.11.2020

по делу № А73-16464/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правопорядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правопорядок» (далее – ООО ЧОО «Правопорядок», общество) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии № 897-КР (ЧО № 045294) от 14.12.2017 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

18.09.2020 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) проведена проверка находящегося под охраной ООО ЧОО «Правопорядок» объекта - кинотеатр «Совкино», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией № 897-КР (ЧО № 045294) от 14.12.2017 на осуществление частной охранной деятельности. Нарушения зафиксированы в акте проверки объекта от 18.09.2020г.

07.10.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОО «Правопорядок», составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При составлении протокола присутствовала генеральный директор ФИО1, согласившаяся с нарушением.

Вышеизложенные обстоятельства послужили Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Правопорядок» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16464/2020.

Решением от 30.11.2020 по делу № А73-16464/2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правопорядок» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнул общество административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 была принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО ЧОО «Правопорядок» на вышеуказанный судебный акт.

Заявитель жалобы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, прекратить административное производство, привел доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на ООО ЧОО «Правопорядок» не распространяются лицензионные требования, указанные в подпункте «а» пункта 4, а другие требования пункта 8 (подпункт «д» пункта 2(1), пункты 5, 7 указанного положения) лицензиатом соблюдены.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 22.12.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно пункту 8 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Относительно нарушения обществом подпункта «а» пункта 4 Положения № 498, согласно которому лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов являются, в том числе наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между КГАУК «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» и ООО ЧОО «Правопорядок» заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 04-08/222 от 01.08.2020г. Согласно приложению № 1 к договору объект охраны – кинотеатр «Совкино», <...>. Согласно приложению охрана объекта осуществляется круглосуточно вооруженными постами, работник Исполнителя должен иметь при себе служебное оружие. Данный объект охраны является объектом в сфере культуры, обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Кинотеатр «Совкино», является объектом в сфере культуры, обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в силу пункта «а» части 4 Положения № 498 ООО ЧОО «Правопорядок», осуществляющее охрану объекта - кинотеатр «Совкино», <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и подлежащего охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, обязано иметь служебное огнестрельное оружие.

Поскольку в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 4, пунктом 8 Положения № 498, ООО ЧОО «Правопорядок» не используются огнестрельное оружие, в поведении ООО ЧОО «Правопорядок» имеется объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 № 27ЛРР0111957, пояснениями генерального директора, договором на оказание услуг по охране объектов № 04-08/222 от 01.08.2020, актом проверки объекта от 18.09.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения основан на неправильном понимании Положения № 498.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не приняло всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следовательно, виновно в совершении административного правонарушения.

Соответственно, правильным является и вывод суда о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности не оспариваются заявителем жалобы, подтверждается материалами дела с учетом того, что нарушение выявлено уполномоченным лицом в ходе проверки объекта 18.09.2020, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований составляет три месяца и на момент вынесения судом решения такой срок не истек.

Суд не установил оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения не имеется, противоправными действиями общества в виде оказания услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с нарушением лицензионных условий, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил законное и справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.11.2020 по делу № А73-16464/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко