Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 10;

от акционерного общества «РусГидро Снабжение»: ФИО5 по доверенности от 12.02.2019 № 5.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСнаб»

на решение от 11.09.2019

по делу № А73-11477/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.05.2019 № 8-01/127 по делу № 027/01/18.1-170/2019,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «РусГидро Снабжение»,

установил:

в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСнаб» (далее – ООО «ТЭС»), из которой следует, что к участию в закупке необоснованно допущена заявка акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания», в связи с представлением участником некорректных расчетных сравнений на предлагаемый к поставке трансформатор, без учета требований ГОСТ Р 55188-2018, что противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольный орган 21.05.2019 принял решение № 8-01/127 по делу № 027/01/18.1-170/2019, которым жалоба ООО «ТЭС» признана необоснованной.

Не согласившись с этим решением, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать такое решение незаконным.

Определением от 28.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-11477/2019, к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РусГидро Стнабжение».

Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных ООО «ТЭС» требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ТЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- представленное участником закупки АО «ДЭТК» расчетное сравнение на трансформатор не соответствует требованиям аукционной документации, и нарушает права других участников, в том числе ООО «ТЭС», отвечающим критериям закупочной процедуры;

- представленные АО «ДЭТК» документы являются не подтвержденными и тем самым указывают на отсутствие у участника протокола испытаний или надлежащего расчетного сравнения (испытания) трансформаторов-прототипов аналогичных по своим характеристикам закупаемым прототипам;

- допущение к участию в аукционе АО «ДЭТК», несоответствующего требованиям документации о закупке, напрямую нарушает права других участников принявших участие в данном аукционе и соответствующих требованиям документации о закупке;

- АО «РусГидро Снабжение» создало для АО «ДЭТК» преимущественные условия участия, нарушающие порядок определения победителя по результатам закупочной процедуры.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «РусГидро Снабжение», АО «ДРСК» и антимонопольный орган не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТехЭнергоСнаб» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа, АО «ДРСК», АО «РусГидро Снабжение» в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством Российской Федерации процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (части 1, 2 статьи 2 Закона № 135-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (статья 3 Закона о закупках).

При осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке (часть 5 статьи 4 № 135-ФЗ).

В документации о конкурентной закупке, в числе прочего, должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки (часть 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.7 ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ) по требованию заказчика должны быть представлены протоколы типовых и периодических испытаний, а также результаты опыта короткого замыкания по фазам.

Из подпункта 9.3.2.4 ГОСТ следует, что приемка в части стойкости при коротких замыканиях силовых трансформаторов мощностью до 40 МВА включительно производится на основании испытаний на стойкость при коротких замыканиях по ГОСТ 20243 или расчетного сравнения с трансформатором аналогичной конструкции (прототипом), выдержавшим испытания на стойкость при коротких замыканиях.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 03.09.2018 АО «РусГидро Снабжение» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 31806882371 о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку трансформаторов силовых для нужд АО «ДРСК» по подлотам: - подлот № 1: «Трансформаторы силовые 35 КВ» (ГКПЗ № 5003.1); - подлот № 2: «Трансформаторы силовые НО КВ» (ГКПЗ № 5002.1), документация о закупке, содержащая порядок и условия ее проведения, требования к участникам закупки и документам, включаемым в состав заявки, а также иную информацию о закупке в соответствии с частями 9, 10 статьи 4 Закона о закупках.

Подпунктом 2.4.1.1 «з» пункта 2.4.1, подпунктом 2.5.1.1 «и» пункта 2.5.1 документации о закупке, пунктом 5.2.4 технических требований аукционной документации установлено, что участник закупки для проверки соответствия заявленных характеристик и конструктива предложенных к поставке трансформаторов должен в составе заявки представить документы, предусмотренные пунктом 9.3.2.4. ГОСТ - протокол испытаний или расчетное сравнение на предлагаемые силовые трансформаторы (полный текст).

По результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия вправе отклонить заявки, которые не содержат документов, требуемых в соответствии с условиями аукционной документации о закупке (подпункт 2.8.2.4 «в» аукционной документации).

В установленный аукционной документацией срок на участие в аукционе поступило 9 заявок: ОАО «Электрозавод», ООО «ТЭС», ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «Торговый дом Итэлиум», ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы», ООО «НеваЭнерго-Пром», АО «ДЭТК», ООО «ТехЭнергоСнаб», ООО «Энергия Востока», в результате рассмотрения которых к участию в закупке допущено 6 заявок (протокол заседания закупочной комиссии № РГС-258/ОА-Р от 15.04.2019).

В соответствии с протоколом выбора победителя по открытому аукциону от 06.05.2019№ РГС-258/ОА-ВП победителем признано ООО «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ» с ценовым предложением в размере 90 001 217,78 руб. (без учета НДС), второе место присвоено ООО «ТЭС» с ценовым предложением в размере 90 001 217,78 руб. (без учета НДС); третье место – АО «ДЭТК» с ценовым предложением в размере 91 122 047,44 руб. (без учета НДС).

Кроме того, арбитражным судом также установлено, что в составе заявки АО «ДЭТК», с учетом направленных на основании подпункта 2.8.2.9 пункта 2.8.2 документации о закупке в адрес участника запросов о разъяснении заявки и представлении недостающих документов, на предложенные к поставке трансформаторы ТДНС-16000/35 ВМ УХЛ1 (36,75/10,5), ТДТН40000/110 У1 (115/38,5/6,6) представлены расчетные сравнения на стойкость к токам короткого замыкания, что соответствует условиям документации о закупке.

Таким образом, правомерно отклонен довод ООО «ТЭС» о неправомерном допуске к участию в закупке АО «ДЭТК», поскольку данным участником закупки не представлен требуемый аукционной документацией протоколы испытаний либо расчетное сравнение, не нашел своего подтверждения, так как из представленной заявки указанного участника следует, что в её составе имеются расчетные сравнения, содержащие необходимые заказчику показатели проверки предназначаемых к поставке трансформаторов на предмет их соответствия при коротких замыканиях.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта для ООО «ТЭС» наступили какие либо негативные последствия не представлено.

Убедительных доказательств тому, каким образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности также представлено не было.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах судебного дела, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО «ТЭС» требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная представителем ООО «ТЭС» ФИО1 по чеку-ордеру от 11.10.2019 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2019 по делу № А73-11477/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.Г. Харьковская