Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вектор Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники №08-2018 от 01.08.2018, №07-2019 от 01.07.2019, №06-2020 от 01.06.2020 в размере 15 419 000 руб. за период с 01.10.2018 по 30.04.2021.

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение изменить в части суммы, превышающей задолженность, с которой ответчик не спорил, взыскать в пользу истца задолженность в размере 1 019 000 руб., полагая, что поскольку техника в спорный период времени не работала, обязанность по оплате в установленном договоре порядке, предусматривающем расчет арендной платы исходя из выработки спецтехники, не возникла.

Также ООО «Вектор Плюс» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости платы за аренду комплекса в случае его простоя.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к нему) мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, основанных, по его мнению, на неверном понимании норм права, при этом указывает на надуманность довода жалобы о том, что арендованные дробильные комплексы находились в простое, а также на то, что обязанность по внесению арендной платы не зависит от использования объекта аренды; кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Вектор Плюс» ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы не заявлял, в связи с чем такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вектор Плюс» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику (комплекс) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор - принять, оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. Предметом аренды по договору является спецтехника (комплекс): передвижной мобильный дробильно-сортировочный комплекс, полуприцеп LIMINGY3S1860Y1200, шасси L2016-12SC и мобильный дробильно-сортировочный комплекс, полуприцеп LIMING YG938E69, шасси L2016- 11GE, год изготовления комплексов 2016 год, ПТС 28 УР 032684 от 15.08.2016 (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора - с даты подписания сторонами акта приема-передачи до 01.09.2018.

Комплекс передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора, арендатор самостоятельно и за свой счет возвращает арендодателю по акту приемки-передачи арендуемый комплекс на базу арендодателя по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, арендная плата за пользование комплексом составляет 400 руб., в т.ч. НДС (18%), за одну тонну произведенного щебня, согласно предоставленному арендатором отчету о выполненных объемах за отчетный период (месяц); уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По окончании срока действия договора сторонами договор аренды спецтехники перезаключался ежегодно на тех же условиях с оформлением договоров №08-2018 от 01.08.2018, №07-2019 от 01.07.2019, №06-2020 от 01.06.2020 с приложением актов приема-передачи к ним.

Срок аренды в последнем заключенном сторонами договоре №06-2020 от 01.06.2020 установлен до 30.04.2021.

Арендная плата по договорам №07-2019 от 01.07.2019 и №06-2020 от 01.06.2020 согласована сторонами в размере 200 руб., в т.ч. НДС (20%), за одну тонну произведенного щебня, согласно предоставленному арендатором отчету о выполненных объемах за отчетный период (месяц).

По окончании срока аренды по договору №06-2020 от 01.06.2020 комплекс арендатором не возвращен.

Требование ИП ФИО1 о возврате оборудования от 31.08.2021 оставлено без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность, с требованием погасить которую ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Вектор Плюс» претензию от 16.03.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами аренды спецтехники №08-2018 от 01.08.2018, №07-2019 от 01.07.2019, №06-2020 от 01.06.2020, актами приема-передачи комплекса от 01.08.2018, 01.07.2019, 01.06.2020, подтверждается факт предоставления арендатору во временное владение и пользование (аренду) спецтехники (комплекс) в периодс октября 2018 года по апрель 2021 года в отсутствие доказательств возврата арендованной техники и внесения ответчиком арендных платежей, чтопозволило суду сделать вывод о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше договорам аренды спецтехники.

Учитывая условия договоров, технические характеристики передвижных мобильных дробильно-сортировочных комплексов 120-400т/ч, объем выработки щебня, указанный ответчиком в справках о выработке щебня за период октябрь, ноябрь 2018 года, суд признал начисление истцом арендной платы по договорам за период с октября 2018 года по апрель 2021 года включительно в размере 15 419 000 руб. (1 019 000 руб., остаток долга по справкам + 5 600 000 руб. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 (2 000т/мес. * 7мес. * 400 руб./т) + 8 800 000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 (2 000т/мес * 22мес. * 200 руб/т) обоснованным, соответствующим условиям договоров.

Судом также принято во внимание, что используемый истцом в расчете показатель производительности комплексов ответчиком не опровергнут, соответствует представленным техническим документам, не превышает средний объем выработки за весь период действия договоров, подтвержденный справками ООО «Вектор Плюс» - 2 571,5т/мес.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате в установленном договоре порядке, предусматривающем расчет арендной платы исходя из выработки спецтехники, не возникла, так как техника в спорный период времени не работала, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Передвижные мобильные дробильно-сортировочные комплексы приняты по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий к их состоянию, соответственно, оплата арендных платежей не зависит от того, работает техника или простаивает, поскольку доказательства возврата предмета аренды арендодателю ранее апреля 2021 года в суд не представлены, требования о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники №08-2018 от 01.08.2018, №07-2019 от 01.07.2019, №06-2020 от 01.06.2020 в размере 15 419 000 руб. за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах снований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 по делу №А73-12441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов