Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ответчик, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) с требованием о признании незаконным постановления от 17.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 27/23/27000.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Решением суда от 22.11.2023 требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным постановление ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении требований ФИО1 об отмене оспариваемого постановления отказать.

По тексту жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении кредитором требований подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2023 по делу № 33-2164/2023 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора, при этом, по мнению апеллянта, стороны остались в кредитных правоотношениях до завершения применения последствий признания сделки недействительной. Таким образом, вывод суда о том, что с точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ ФИО1 не является должником, противоречит обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснила, ссылаясь, в том числе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2023 по делу №33-2164/2023 об отказе в разъяснении ФИО1 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2023.

Представитель Кариковой Е.М. устно пояснил по существу спора, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2023 в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило обращение Кариковой Е.М. в связи с неправомерными действиями сотрудников Банка ВТБ (ПАО), связанными с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 17.07.2023 № 27/23/27000 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

У Банка ВТБ (ПАО) определением от 17.07.2023 27/23/27000 запрошены необходимые сведения.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключен договор кредитования от 15.06.2022 № 625/0056-0663488, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2023 по делу № 33-2164/2023, оставленного без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023, признан недействительным, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора.

18.04.2023 ФИО1 на основании определения от 29.03.2023 по делу № 33-2164/2023 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой произвести перерасчет по признанному недействительным кредитному договору от 15.06.2022 № 625/0056-0663488 и составить актуальный график платежей с учетом ее финансового положения. В ответ на данное заявление Банк предложил воспользоваться программой реструктуризации кредитного договора.

Для урегулирования данного вопроса Банк самостоятельно совершал действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем осуществления телефонных звонков, которые не привели к успешным телефонным переговорам (21.04.2023 в 04 часа 24 минуты, 29.06.2023 в 05 часов 10 минут), посредством направления смс-сообщений (доставлено 19.04.2023, 20.04.2023, 20.05.2023, 24.06.2023), электронных писем на адрес электронной почты legalpartner618648@gmail.com (отправлено 26.07.2023, 27.07.2023), направления уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности от 26.06.2023 исх.№ 3452, выезда сотрудника Банка 29.06.2023 по адресу места жительства должника.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 28.07.2023 № 20314/485000 для исполнения им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2023 по делу № 33- 2164/2023 заявителю необходимо получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения. Из пояснения Банка следует, что исполнительный лист либо исполнительный документ иного вида, из числа определенных в статье 12 Федерального закона от 02.07.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в Банк не поступали. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2023 по делу №33-2164/2023 следует, что исполнительный лист на определение от 29.03.2023 не выдается.

Главное управление реализует полномочия по предупреждению и пресечению незаконных действий в сфере деятельности по внесудебному возврату просроченной задолженности физических лиц. В ходе рассмотрения и анализа имеющихся в распоряжении Главного управления материалов фактов нарушения Закона №230-ФЗ управлением со стороны Банка не установлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств, не усмотрев в действиях Банка ВТБ (ПАО) факта нарушения определенного законодательством порядка возврата просроченной задолженности, начальником отдела управления вынесено постановления от 17.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2023, ФИО1 обратилась в суд с требованием об оспаривании его законности.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Из совокупности статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АП К РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 названной статьи итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому делу основанием для вынесения руководителем управления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Банка ВТБ (ПАО), послужил вывод об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и/или в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

ФИО1, обращаясь с жалобой в Администрацию Президента Российской Федерации, перенаправленной в управление, указала на нарушение Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, а именно осуществление взаимодействия с ФИО1, как с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 15.06.2022 № 625/0056-0663488 в отсутствие на то правовых оснований, поскольку кредитный договор между ней и Банком прекращен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № 33- 2164/2023, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023, кредитный договор от 15.06.2022 № 625/0056-0663488 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия спорного кредитного договора.

При этом Банк при наличии вышеуказанных судебных актов, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществляя взаимодействие с ФИО1, как с должником по кредитному договору посредством совершения телефонных звонков (21.04.2023 в 04 часа 24 минуты, 29.06.2023 в 05 часов 10 минут), посредством направления смс-сообщений (доставлено 19.04.2023, 20.04.2023, 20.05.2023, 24.06.2023), электронных писем на адрес электронной почты legalpartner618648@gmail.com (отправлено 26.07.2023, 27.07.2023), направления уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности от 26.06.2023 исх.№ 3452, выезда сотрудника Банка 29.06.2023 по адресу места жительства должника.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении кредитором требований подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В этой связи оспариваемое постановление ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований, является незаконным и подлежащим отмене.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 и признал незаконным постановление от 17.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 27/23/27000.

Довод заявителя жалобы о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк не нарушил требование подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку стороны остались в кредитных правоотношениях до завершения применения последствий признания сделки недействительной опровергается материалами дела и признается апелляционным судом несостоятельным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2023 по делу № А73-14187/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 510785 от 01.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец