Гражданский кодекс часть 1

от Благовещенской таможни: ФИО1. представителя по доверенности от 31.12.2015 № 6 (сроком до 31.12.2016); ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2015 № 38 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтком»

на решение от 12.10.2016

по делу № А04-7950/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.А. Басос

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Благовещенской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтком» (далее – общество; ООО «Лифтком»; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о: признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган; таможня) от 14.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/180516/0002360 (далее – ДТ № 2360); взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что: заявленный обществом уровень таможенной стоимости товара (лифты) ниже минимальной цены, как по центральным регионам России, так и по Дальневосточному Федеральному округу; общество с 2015 по 2016 годы ввозило лифты по стоимости выше, чем в заявленной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифтком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что: вывод таможни и суда об «однородности» товара, по ДТ №№ 10704050/180516/00002375, 10704050/090215/0000663, 10704050/220715/0004035, 10704050/270715/0004138, 10704050/020916/0004754, с товаром, заявленным в ДТ № 2360, не основан, ни на законе, ни на письменных доказательствах, имеющихся в деле; поскольку цена товара лифта, определяется как его техническими характеристиками, так и моделями, которые значительно различаются, в зависимости от производителя товаров, условий поставки и т.д., то вывод суда относительно привязки цены товара исключительно к его коду по ТН ВЭД – не соответствует ни нормам материального права, ни письменным доказательствам, имеющимся в деле; в приложении № 001 от 31.03.2016 к внешнеторговому контракту № BLG-EPSS-2016-001 от 16.01.2016 и коммерческом инвойсе от 09.05.2016, прямо указана поставляемая модель лифта (EKW30); суд первой инстанции необоснованно сделал привязку места регистрации юридического лица продавца товара в г. Далянь, КНР, с юридическим фактом продажи товара на условиях СРТ Благовещенск; все «подлинники» экспортных деклараций КНР, имеются в электронном виде в базах данных таможни г. Хэйхэ КНР и никаких отметок таможенного органа КНР при распечатке копий экспортных деклараций не предусмотрено; не обоснован вывод суда о непредставлении обществом документов, повлекших увеличение стоимости ввезенного товара; в материалах дела имеется полная информация о товаре, по его наименованию, количеству, условиям поставки, моделям товара, производителю товара и цене товара.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы, а именно копии: паспортов лифта, сертификата соответствия лифтов электрических с приложениями, деклараций на товары 10704050/170816/0004370, 10704050/180516/0002360, 10704050/180516/0002360 с дополнениями, коносаментов №№ 2016000023, 2015051239, прайс-листа, спецификации.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель ООО «Лифтком», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против приобщения дополнительных документов, представленных обществом вместе с апелляционной жалобой, к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу вместе с сопроводительным письмом дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии: паспортов лифта, сертификата соответствия лифтов электрических с приложениями, деклараций на товары 10704050/170816/0004370, 10704050/180516/0002360, 10704050/180516/0002360 с дополнениями, коносаментов №№ 2016000023, 2015051239, прайс-листа, спецификации.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.01.2016 № BLG-EPSS-2016-001, заключенного между Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd (КНР) и ООО «Лифтком» произведен ввоз товара – лифтов пассажирских с электрическим управлением; FUJI YIDA EKW30; грузоподъемностью 1000 кг.; скоростью 1,75 м/с; используемых в зданиях; в разобранном для удобства транспортировки виде, комплектных, 6 шт., в деревянных ящиках, изготовитель: КНР YIDA EXRRESS ELEVATOR CO.,LTD, товарный знак: FUJI YIDA, в связи с чем обществом в таможню представлена ДТ № 2360, где таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 16.01.2016 № BLG-EPSS-2016-001, приложения к контракту от 31.03.2016 № 001, коммерческий инвойс от 09.05.2016 № 1, упаковочный лист от 09.05.2016, манифест экспортного груза, коносамент, экспортная декларация от 16.05.2016 № 190320160036653690, заявления на перевод валюты.

Поскольку таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, последним принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.05.2016, которым у общества запрошены: документы, подтверждающие государственную регистрацию Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd на территории КНР, свидетельство о постановке на налоговый учет в КНР с переводами; свидетельство о постановке на учет в китайской таможне, выписка из реестра участника внешнеэкономической деятельности или лицензия на экспортно-импортную деятельность с переводом; документы, подтверждающие полномочия директора Dalian Ziwuxian Economiс Trade Co., Ltd в качестве юридического представителя либо доверенность от юридического представителя на осуществление данных полномочий с переводом; экземпляр контракта (дополнительные соглашения к контракту, спецификации) с доказательствами (отметками) их регистрации в таможне КНР с переводом; информацию о точном юридическом и фактическом адресе Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd; прайс-лист производителя (изготовителя) товара; прайс-лист продавца товара; сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок; коммерческое предложение; справочно-ценовые издания, (каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения и т.д.) и иная информация (в т.ч. адреса веб-сайтов компаний) о цене на аналогичные товары других производителей; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметкой о прохождении таможни КНР или иной официальный документ, на основании которого в стране экспортере осуществляется возврат внутренних налогов; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; упаковочный лист с отметкой о прохождении таможни КНР; техническую документацию, содержащую сведения о технических характеристиках; приказ об учетной политике предприятия; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия, счета-фактуры, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией, о вознаграждениях посреднику, агенту, комиссионеру и т.д., по предыдущим поставкам; регистры бухгалтерского учета в части отражения постановки на учет ввезенного товара и его реализации; оформленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом товара на территории Российской Федерации (о вознаграждениях посреднику (агенту, комиссионеру), коммерческих и управленческих расходах, расходах на перевозку и страхование); договоры на реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, идентичных/однородных с декларируемыми, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; расчет цены реализации ввозимого (ввезенного ранее) товара на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке России, оформленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой; все действующие приложения, дополнения, изменения, спецификации к предоставленному договору; пояснение декларанта о лицах, уполномоченных подписывать контракт, дополнительные соглашения, спецификации, счет-фактуру; документы, подтверждающие полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании контрагента; пояснение о наличии/отсутствии дополнительных расходов декларанта связанных с международной перевозкой груза и возможного страхования; пояснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы, действующих тарифов транспортных услуг; документы, сведения, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продаж; иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, которые декларант считает возможным представить; оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих сведения о стоимости товара, заявленные в декларации, на бумажных носителях.

В ответ декларант представил на бумажном носителе заверенные копии: контракта от 16.01.2016 № BLG-EPSS-2016-001, приложения к контракту от 31.03.2016 № 001, коммерческого инвойса от 09.05.2016 № 1, упаковочного листа от 09.05.2016, манифеста экспортного груза, коносамента, экспортной декларации от 16.05.2016 № 190320160036653690, заявлений на перевод валюты, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период с 01.01.2016 по 06.06.2016, ценового предложения Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd от 25.03.2016, приказа об утверждении учетной политики, пояснения по условиям продаж.

В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых.

По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение от 14.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 2360 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В основание принятия такого решения положены следующие обстоятельства: при анализе базы данных ДВТУ за период с 22.02.2016 по 18.05.2016 выявлено 17 оформленных партий однородных товаров – средний индекс таможенной стоимости равен 3,50 долларов США, минимальный – 3,00 долларов США, в поданной декларантом ДТ стоимость составляет 2,5 доллара США; при анализе базы данный Благовещенской таможни за период с 09.02.2015 по 18.05.2016 выявлено 5 партий однородных товаров, ввезенных и оформленных ООО «Лифтком», средний индекс таможенной стоимости которых равен 3,71 долларов США, минимальный – 3,18 долларов США; в инвойсе не выделена величина транспортных расходов, не представлены документы, подтверждающие их включение в таможенную стоимость; в контракте отсутствуют сведения о количестве товаров, а также их стоимости, отсутствуют торговые марки, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товара, т.е. в контракте не указаны основные данные поставляемого товара, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара; в приложении от 31.03.2016 № 001, представленном при таможенном декларировании в электронном виде, согласовано два вида лифтов FUJI YIDA EKW30 разной стоимости (E160 – 28305 долларов США/шт., Е30 – цена 26305 долларов США/шт.), в декларации заявлено шесть лифтов стоимостью по 27305 долларов США/шт.; ценовое предложение продавца товара - Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd. является ценой, заявленной в приложениях к контракту и декларации; предложение продавца не определяет условия поставки, устанавливает цену только за товар, что является подтверждением невключения транспортных затрат в цену сделки и заявления недостоверных сведений о стоимости товаров; прайс-лист производителя товара не представлен, невозможно определить, какие дополнительные надбавки к цене товара, добавлены продавцом (транспортные расходы, погрузка, разгрузка, маркировка, торговая надбавка продавца, и др.); в предоставленной копии экспортной декларации заполнение граф не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации, утвержденный Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров; графы «транспортные расходы», «страховые расходы», «прочие расходы», «сопроводительные документы», «завод-производитель», и др. не заполнены, это подтверждает, что транспортные расходы не включены в цену сделки, невключение транспортных расходов в стоимость товара подтверждают и условия поставки, заявленные в экспортной декларации FOB, в графе «Дата подтверждения и пропуска таможенной декларации (печать)» отметки (печати) таможни г. Хэйхэ о принятии (выпуске) данной декларации отсутствуют; декларантом не представлены дополнительные документы и сведения: регистрационные документы Китайской стороны; прайс-лист завода-изготовителя; документы о перевозке и перегрузке товаров; договоры на поставку оцениваемых товаров; документ, подтверждающий полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании контрагента, как и не представлено подтверждение запроса данных документов у компании продавца - Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd.

Таким образом, таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, пришел к выводу о невозможности применения, в данном случае, первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для чего он вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376; Порядок) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пунктов 11 и 17 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, и действующих в рассматриваемый период (далее – Инструкция № 272; Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией; дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из анализа пункта 21 Порядка № 376 и пункта 20 Инструкции № 272 следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, декларант ввез на территорию России лифты пассажирские с электрическим управлением; FUJI YIDA EKW30; грузоподъемностью 1000 кг.; скоростью 1,75 м/с; 6 шт., стоимостью 163 830 долларов США, вес нетто 65498 кг., при этом таможенный орган рассчитал заявленный декларантом уровень таможенной стоимости исходя из цены за килограмм товара, который составил 2,5 долларов за 1 кг., и при анализе собственной базы данных за период с 09.02.2015 по 18.05.2016 таможней выявлено 5 партий однородных товаров, ввезенных и оформленных ООО «Лифтком» (ТД № 10704050/180516/00002375, ДТ № 10704050/090215/0000663, ДТ № 10704050/220715/0004035, ДТ № 10704050/270715/0004138, ДТ № 10704050/020915/0004754), средний индекс таможенной стоимости которых равен 3,71 долларов США, минимальный – 3,18 долларов США, то есть, обществом ранее завозился аналогичный товар по цене, выше заявленной в спорной декларации.

Основанием же для дополнительной проверки заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров послужили результаты проведенного таможней анализа Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ» за период с 20.02.2016 по 18.05.2016, согласно которым таможенная стоимость товара по коду 8428102002 – варьируется от 3,00 до 5,41 долларов за килограмм (по Дальнему востоку), от 2,73 до 5,41 долларов за килограмм (по России), средняя стоимость- 3,52 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку) и 3,45 долларов за килограмм (по России), при этом результаты мониторинга в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ», содержат такую графу как «ДЕИ» – дополнительные единицы измерения, в соответствии с которыми таможенная стоимость идентичного (однородного) варьируется от 3190,99 до 36835,90 долларов за штуку (по Дальнему Востоку), средняя стоимость – 25929,78 долларов за штуку.

Таким образом, анализ вышепредставленной информации позволил суду первой инстанции установить отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку заявленный обществом уровень таможенной стоимости ниже минимальной цены, как по Дальневосточному Федеральному округу, так и по центральным регионам России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости; таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом и при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки были представлены заверенные копии: контракта от 16.01.2016 № BLG-EPSS-2016-001, приложения к контракту от 31.03.2016 № 001, коммерческого инвойса от 09.05.2016 № 1, упаковочного листа от 09.05.2016, манифеста экспортного груза, коносамента, экспортной декларации от 16.05.2016 № 190320160036653690, заявлений на перевод валюты, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период с 01.01.2016 по 06.06.2016, ценового предложения Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd от 25.03.2016, приказа об утверждении учетной политики, пояснения по условиям продаж.

В соответствии с контрактом от 16.01.2016 № BLG-EPSS-2016-001 продавец продает, а покупатель покупает лифты, эскалаторы, подъемное оборудование, запасные части к ним; товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях к контракту по каждой партии товара производства КНР.

В приложении к контракту 31.03.2016 № 001 стороны международной поставки договорились о ввозе следующего товара: лифт FUJI YIDA EKW30, 1000кг., 1,75м/с, 22/22/22, E160 по цене 28 305 долларов США за шт. в количестве 3 шт., общей стоимостью 84 915 долларов США; лифт FUJI YIDA EKW30, 1000кг., 1,75м/с, 22/22/22, Е30 по цене 26 305 долларов США за шт. в количестве 3 шт. общей стоимостью 78 915 долларов США; всего 6 штук общей стоимостью 163 830 долларов США

Аналогичные сведения содержатся в коммерческом инвойсе от 09.05.2016 № 1.

Вместе с тем, согласно ДТ № 2360 заявитель ввез на таможенную территорию – лифты пассажирские с электрическим управлением; FUJI YIDA EKW30; грузоподъемностью 1000 кг.; скоростью 1,75 м/с, 6 шт., стоимостью 163830 долларов США.

Описание товара, заявленное в графе 31 декларации не содержит указания на то, что ввозятся две модели лифтов FUJI YIDA EKW30 - E160 и E30.

Цена одного лифта по декларации составила 27305 долларов США за штуку (163830 долларов США / 6 шт.).

Таким образом, товар, указанный непосредственно в приложении к контракту и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам (в декларации не указаны модели лифта FUJI YIDA EKW30), в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес общества товара, в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим, первого метода определения таможенной стоимости товара.

Обществом представлено коммерческое предложение продавца от 25.03.2016 - товар в адрес общества поставлен посредником – Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd (КНР), стоимость товара, указанная в предложении, соответствует стоимости, указанной в приложении к контракту 31.03.2016 № 001 и коммерческом инвойсе от 09.05.2016 № 1; из коммерческого предложения следует, что компания Dalian Ziwuxian Economic Trade Co., Ltd находится в городе Далянь (Dalian) КНР, а согласно пакету документов, представленному ООО «Лифтком», поставка товара осуществляется из города Хэйхэ КНР.

Таким образом, представленное предложение продавца не определяет условия поставки, устанавливает цену только за товар и не содержит указания на то, что в цену товара включены транспортные расходы.

Ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом не представлены доказательства того, что расходы по транспортировке товара до города Хэйхэ включены в цену товара.

Представленная обществом копия экспортной декларации от 16.05.2016 № 190320160036653690 не содержит печать и отметку таможенного органа КНР, дату отправки товара, поэтому обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ввезенного товара.

Представленные ведомость банковского контроля по контракту от 16.01.2016 № BLG-EPSS-2016-001, заявления на перевод на общую сумму 163 830 долларов США от 11.05.2016 № 5, от 31.03.2016 № 3, от 21.04.2016 № 4, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости, поскольку эти документы подтверждают лишь факт оплаты поставки и закрытия паспорта сделки по контракту.

Кроме того, декларантом в ходе дополнительной проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41.01 от 06.06.2016, по которой обществом учтены лифты FUJI YIDA EKW30, 1000 кг. в количестве 6 штук общей стоимостью 11495579,89 руб.

Вместе с тем, согласно графе 25а «заявленная таможенная стоимость в национальной валюте» ДТ № 2360 стоимость ввезенного товара определена в размере 10569295,85 руб., при этом пояснений и доказательств о том, что повлияло на увеличение стоимости ввезенного товара ООО «Лифтком» не представлено.

Поскольку возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом устранены не были, таможенным органом обоснованно принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому заявленная декларантом стоимость откорректирована по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При этом в качестве источника ценовой информации таможней, с учетом положений пунктов 3 и 7 Соглашения от 25.01.2008, использована ДТ № 10702020/110516/0010931, где заявлены следующие сведения о товаре – лифты пассажирские электрические (без машинного отделения) модель SML (M), грузоподъемностью 1000 кг., со скоростью движения кабины 1 м/с, 3 штуки в разобранном виде для удобства транспортировки, по цене 3,00 долларов США за 1 кг. (3,08 долларов США за 1 кг. при перерасчете по курсу доллара), фирма изготовитель: SL ELEVATOR CO., LTD, код ТН ВЭД 842812002.

Обществом согласно ДТ № 2360 ввезен товар – лифты пассажирские с электрическим управлением; FUJI YIDA EKW30; грузоподъемностью 1000 кг.; скоростью 1,75 м/с; используемые в зданиях; в разобранном для удобства транспортировки виде, комплектные, 6 шт., в деревянных ящиках, изготовитель: КНР YIDA EXRRESS ELEVATOR CO.,LTD, товарный знак: FUJI YIDA.

Поскольку товар по ДТ № 10931 соответствует по описанию ввезенному товару (лифты пассажирские электрические (с электрическим управлением), имеет такую же грузоподъемность – 1000 кг.), имеет ту же страну происхождения (Китай), выполняет те же функции, что и оцениваемый и может быть с ними коммерчески взаимозаменяемым, то он правомерно взят таможней в качестве источника ценовой информации, при определении (корректировке) таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 2360.

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара нормам права таможенного законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с принятием такого решения таможенного органа, и соответственно, отсутствии оснований для признания этого решения таможни недействительным.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу статьи 110 АПК РФ, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления общества о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2016 года по делу № А04-7950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец