Гражданский кодекс часть 1

об утверждении Предложения о продаже имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (предмет залога ОАО «Россельхозбанк») и начальной продажной цены единого лота в составе

четырех объектов недвижимости в размере 17 560 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Глава КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестре требований кредиторов должника требования ОАО «Россельхозбанк» учтены в качестве залоговых в сумме 10 076 456,61 рубля и 2314557,68 рубля.

В арбитражный суд 14.07.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Предложения о продаже имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, залогодержателем которого является ОАО «Россельхозбанк» и начальной продажной цены единого лота в составе четырех объектов недвижимости в размере 17 560 000 рублей.

Определением от 25.01.2016 суд утвердил Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 25.01.2016 отменить. Назначить проведение независимой оценки по установлению реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате РФ (ЕАО, <...>). Изменить порядок продажи имущества Главы КФХ ФИО1 при продаже путем публичного предложения в части установления максимального размера снижения стоимости имущества от начальной цены в размере 25 %.

По мнению заявителя, пункт 4.3 Предложений, предусматривающий совокупное снижение начальной стоимости имущества на 40 %, противоречит положениям статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом считает, что максимальный размер процентов, на который возможно снизить цену, не должен превышать 25 % от начальной цены.

Также должник полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 36 263 568 рублей, ввиду ее установления решениями арбитражного суда от 01.07.2013 по делу № А16-352/2013 и от 21.01.2014 по делу №А16-1332/2013. Обращает внимание апелляционного суда на значительную разницу между стоимостью спорного имущества в 2013, 2014 и 2015 годах. При этом податель жалобы считает необходимым исключить из числа доказательств по делу отчет об оценке №113/15-1 от 21.05.2015, а также экспертное заключение №8/15 от 22.12.2015, принимая во внимание допущенные в них ошибки анализа объекта оценки и математические неточности.

В заседании суда апелляционной инстанции должник настаивал на отмене определения от 25.01.2016 по приведенным в жалобе мотивам.

Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения в отношении доводов ФИО1, отметив, что Предложение о продаже имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (предмет залога ОАО «Россельхозбанк») представлено залогодержателем и разработано в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «Россельхозбанк» в своем отзыве на жалобу также посчитало необходимым оставить в силе определение суда от 25.01.2016 ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. При этом, по мнению залогового кредитора, максимальное снижение начальной цены продажи спорного имущества на 25% не отвечает целям конкурсного производства и балансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ходатайство должника о проведении Торгово-промышленной палатой РФ независимой оценки по установлению реальной рыночной стоимости объектов недвижимости считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на затягивание процедуры банкротства в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Согласно материалам дела, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание мясожирового цеха, инв. № 3726, литер Л, этажность 1-2, площадь 1861,6 кв. метра, кадастровый номер 79:01:03:00:00:3726Л (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2006);

- нежилое одноэтажное здание свинарника, инв. № 3726, литер З1, площадь 1095,7 кв. метра, кадастровый номер 79-27-09/014/2008-585 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2008);

- нежилое одноэтажное здание свинарника, инв. № 3726, литер З, площадь 428,4 кв. метра, кадастровый номер 79-27-09/014/2008-586 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2008);

- нежилое здание холодильника и компрессорного цеха, инв. № 3726, литер Н, этажность 1, площадь 1066,7 кв. метра, кадастровый номер 79:01:03:00:00:3726Н (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2006).

По договорам от 17.09.2008 № 082900/0117-7, от 01.12.2010 №102900/0030-7 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 № 082900/0117 и обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» по кредитному договору от 01.12.2010 №102900/0030 вышеназванные объекты недвижимого имущества должник предоставил в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решениями арбитражного суда от 21.01.2014 по делу № А16-1332/2013 и от 19.11.2014 по делу № А16-1092/2014 с Главы КФХ ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2008 №082900/0117 в общей сумме 10 076 456,61 рубля и 96 853, 68 рубля судебных расходов.

При рассмотрении дела № А16-1332/2013 суд установил, что исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено залогом имущества должника, и обратил взыскание на заложенное имущество (два нежилых здания свинарников с начальной продажной ценой 5 482 756 рублей и 13 211 012 рублей, право аренды земельного участка начальной продажной ценой 10 000 рублей).

Решением суда по делу № А16-352/2013 с должника как солидарного ответчика взыскано 14 824 113, 89 рубля основного долга и 101 120, 57 рубля судебных расходов, обращено взыскание на заложенное по договору от 01.12.2010 № 102900/0030-7 имущество ФИО1 с установлением начальной продажной цены холодильника и компрессорного цеха в размере 6 400 200 рублей, мясожирового цеха – 11 169 600 рублей.

Согласно отчету об оценке № 113/15-1 рыночная стоимость залогового имущества, включенного в конкурсную массу по состоянию на 21.05.2015 составила 17 542 019 рублей, в частности: 4 742 049 рублей – стоимость нежилого здания свинарника площадью 1095,7 кв. метра, 1 946 723 рубля – стоимость нежилого здания свинарника площадью 428,4 кв. метра, 3 959 449 рублей – стоимость нежилого здания холодильника и компрессорного цеха, 6 893 798 рублей – стоимость нежилого здания мясожирового цеха.

Конкурсному управляющему 06.07.2015 от ОАО «Россельхозбанк», являющегося залоговым кредитором должника поступило Предложение о порядке и условиях продажи указанного имущества и об установлении начальной продажной цены в размере 17 560 000 рублей, из которых: 4 750 000 рублей – стоимость нежилого здания свинарника площадью 1095,7 кв. метра, 1 950 000 рублей – стоимость нежилого здания свинарника площадью 428,4 кв. метра, 3 960 000 рублей – стоимость нежилого здания холодильника и компрессорного цеха, 6 900 000 рублей – стоимость нежилого здания мясожирового цеха.

Сославшись на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), согласно которому начальная продажная цена залогового имущества должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев Предложение о продаже имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (предмет залога ОАО «Россельхозбанк») и начальной продажной цены единого лота в составе четырех объектов недвижимости в размере 17 560 000 рублей, посчитал, что предложенный конкурсным управляющим и залоговым кредитором Порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 4.3 Предложения о продаже имущества установлено, что публичные торги проводятся в четыре этапа путем последовательного снижения начальной цены в течение сорока дней. На первом этапе начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Лот продается по данной цене в течение десяти дней с момента публикации объявления о проведении торгов. В последующие десять дней цена продаваемого имущества составляет 90 % от начальной цены, указанной в объявлении. Далее в течение последующих десяти дней цена продаваемого имущества составляет 70 % от начальной цены, указанной в объявлении. Последние десять дней цена лота составляет 60 % начальной цены, указанной в объявлении.

Должник в жалобе указывает, что названное положение Предложения о продаже имущества о снижении стоимости имущества до 40 % противоречит положениям статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем предлагает установить максимальный размер снижения стоимости имущества от начальной цены на 25%.

В приведенной в качестве правового обоснования должником статье 58 ФЗ «Об ипотеке» речь идет об условиях и порядке приобретения залогодержателем предмета залога в случае объявления повторных торгов несостоявшимися (залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах) в ходе исполнительного производства (статья 57 ФЗ «Об ипотеке»)).

Между тем в рассматриваемом случае имущество должника реализуется в рамках процедуры банкротства, соответственно Порядок продажи имущества должника определяется с учетом положений Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании пункта 3.4 Предложения о продаже имущества в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, данное имущество предлагается залогодержателю в счет погашения его требований с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (т.е. 90 % от начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах).

Из совокупного анализа пунктов 3.3, 3.4, 4.1 Предложения о порядке продажи имущества должника следует, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (по своей природе являющегося упрощенным механизмом реализации имущества должника, по сравнению с проведением торгов) в порядке, установленном пунктом 4.3, в случае если Банк не воспользуется правом оставить за собой предмет залога по цене не более чем на 20 % ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, положение пункта 4.3 Предложения о продаже имущества должника о возможности снижения стоимости имущества до 40 % в случае его реализации посредством публичного предложения, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Также между лицами, участвующими в деле имеются разногласия в отношении предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Как отмечено выше, исходя из содержания абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества - в соответствии с отчетом оценщика.

Следовательно, нельзя признать обоснованным указание должника на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16- 352/2013, от 21.01.2014 по делу № А16-1332/2013, принимая во внимание, что названными судебными актами определена начальная продажная цена спорного имущества в размере его залоговой стоимости, а не на основании соответствующей оценки.

Конкурсным управляющим в качестве документального обоснования начальной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже представлен отчет об оценке № 113/15-1, которая проведена ФИО4 – оценщиком АТЭКО: консалтинговая группа ООО.

Названный отчет включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.06.2015.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза для определения общей рыночной стоимости продажи предметов залога по состоянию на 01.12.2015. По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 22.12.2014 № 8/15, согласно которому общая рыночная стоимость продажи предметов залога по состоянию на 01.12.2015 составляет 31 230 458 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 указанного Информационного письма от 30.05.2005 № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку при исследовании, проведенном ФИО4 по сравнению с заключением ФИО5, применены все подходы, установленные для оценки имущества Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», учтена стоимость земельного участка, рассчитан физический износ методом разбивки, исходя из суммарного значения устранимого физического износа, неустранимого физического износа короткоживущих элементов, неисправимого физического износа долгоживущих элементов, использована корректировка на наличие коммуникаций ввиду неисправности внутренних инженерных коммуникации объектов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные отчета об оценке № 113/15-1 более достоверны по сравнению с заключением эксперта от 22.12.2014 № 8/15.

Не оспаривая вывод суда о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта от 22.12.2014 № 8/15, в апелляционной жалобе заявитель отразил ходатайство о проведении независимой оценки по установлению реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате РФ (ЕАО, <...>).

Согласно пункту 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В нарушение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 должником не представлено апелляционному суду письменное подтверждение Торгово-промышленной палаты РФ о возможности проведения такой оценки, информации о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Следует также учесть, что в материалах настоящего дела имеется письмо Торгово-промышленной палаты РФ, находящейся по адресу: <...> от 26.10.2015 №26 о невозможности проведения оценки имущества должника ввиду отсутствия в штате оценщика, с соответствующей квалификацией.

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами оценки № 113/15-1 не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения иной независимой оценки.

Помимо прочего в апелляционной жалобе должник отразил довод, приводимый им в суде первой инстанции, о необходимости исключения доказательств по делу отчета от 21.05.2015 № 113/15-1 и заключения эксперта от 22.12.2015 № 8/15.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при условии подачи другим лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации такого доказательства.

Между тем заявление о фальсификации отчета от 21.05.2015 № 113/15-1 и заключения эксперта от 22.12.2015 № 8/15 должник в установленном порядке в арбитражный суд не подавал, что влечет невозможность их исключения из числа доказательств, независимо от ссылок должника на допущенные в них ошибки анализа объекта оценки и математические неточности.

При этом следует отметить, что отчет оценщика по существу не оспаривался в порядке, установленном законом, применительно к процедуре оспаривания, связанной с оценкой правильности действий оценщика, примененных подходов оценки и представления мотивированных отчетов об оценке.

Вопреки выводам должника указание в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника начальной продажной цены единого лота в составе четырех объектов недвижимости в размере 17 560 000 рублей, само по себе не свидетельствует о невозможности продажи такого имущества на торгах по более высокой цене, принимая во внимание публичный и состязательный принципы проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основания для изменения определенного судом первой инстанции порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленные предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявляя возражения на Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что его положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов утвержденным Положением отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 25.01.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению оспоренного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2016 по делу № А16-507/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц