Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании штрафа в размере 1 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № 0122300017017000097.2017.553694 от 18 декабря 2017 года.

Решением суда от 2 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер штрафа. В доводах жалобы указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, который в 13 раз превышает стоимость выполненных ответчиком работ по контракту; истцом не доказано возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства; судом не принят во внимание объем выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

18 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0122300017017000097.2017.553694, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории городского поселения «Город Амурск» в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНиП 3.06.03-85 и ГОСТа Р 50597-93, с надлежащим качеством, гарантирующим круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (раздел 4 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 18 декабря 2017 года и действует до 31 декабря 2018 года (включительно).

Цена подлежащих выполнению работ по данному контракту составила 24 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с выданным заказчиком план-заданием и в сроки, указанные в нем.

Судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2018 года исполнитель не выполнил следующие виды работ:

- работы по уборке мусора на улицах города, по очистке урн от мусора, работы по уборке территории Стелы, работы по подметанию крытых остановок, посадочных площадок, вокруг урн и лавочек на улицах города, по план-заданию № 128 от 31 июля 2018 года, срок окончания работ 27 августа 2018 года;

- работы по восстановлению дорожной разметки на перекрестке пр. Строителей, д. 50-52, по план-заданию № 135 от 8 августа 2018 года, выданному в соответствии с контрактом от 18 декабря 2017 года, а также на основании предписания № 53 ОГИБДД ОМВД от 17 июля 2018 года. Срок окончания работ 13 августа 2018 года;

- работы по установке дорожных знаков. По план-заданию № 144 от 17 августа 2018 года, выданному в соответствии с контрактом от 18 декабря 2017 года, а также на основании предписания № 72 ОГИБДД ОМВД от 16 августа 2018 года. Срок окончания работ 20 августа 2018 года;

- некачественно выполнены работы по очистке тротуаров от мокрого снега (оставлен слой мокрого снега около 5 см, что привело к образованию наледи в утреннее время) по адресам: пр. Комсомольский, от дома № 2 до дома № 12, пр. Комсомольский, д. 63 до дома № 83, пр. Строителей, д. 52 до дома № 72 и по пр. Победы, по план-заданию № 168 от 12 ноября 2018 года, выданному в соответствии с контрактом от 18 декабря 2017 года;

- некачественно и не в полном объеме выполнены работы по удалению снежного наката и наледи по адресу от дома № 2 пр. Победы до дома № 21 пр. Комсомольский, по план - заданию № 175 от 21 ноября 2018 года, выданному в соответствии с муниципальным контрактом от 18 декабря 2017 года, а также на основании предписания № 80 ОГИБДД ОМВД от 20 ноября 2018 года. Срок окончания работ 24 ноября 2018 года;

- работы по установке дорожного знака 3.20 ПДД на пр. Строителей, в районе дома № 19. По план - заданию № 187 от 5 декабря 2018 года, выданному в соответствии с контрактом от 18 декабря 2017 года, а также с предписанием № 82 ОГИБДД ОМВД от 4 декабря 2018 года. Срок окончания работ 7 декабря 2018 года;

- работы по установке дорожного знака 2.1 ПДД по пр. Мира, в районе домов № 19, по план - заданию № 192 от 11 декабря 2018 года, выданному в соответствии с муниципальным контрактом от 18 декабря 2017 года, а также на основании предписания № 85 ОГИБДД ОМВД от 11 декабря 2018 года. Срок окончания работ 12 декабря 2018 года;

- работы по ремонту дорожного знака 2.4 ПДД на Западном шоссе, в районе дома № 10 по план - заданию № 193 от 12 декабря 2018 года, выданному в соответствии с контрактом от 18 декабря 2017 года, а также на основании предписания № 86 ОГИБДД ОМВД от 12 декабря 2018 года. Срок окончания работ 13 декабря 2018 года;

- работы по установке дорожного знака 5.7.1 ПДД на пр. Комсомольский, при выезде с дворовой территории между домами № 13 и № 15. По план-заданию № 194 от 12 декабря 2018 года, выданному в соответствии с муниципальным контрактом от 18 декабря 2017 года, а также с предписанием № 97 ОГИБДД ОМВД от 12 декабря 2018 года. Срок окончания работ 15 декабря 2018 года;

- работы по удалению снежного наката и наледи по пр. Комсомольский от дома № 17 до дома № 21, по план-заданию № 195 от 13 декабря 2018 года, выданному в соответствии с контрактом от 18 декабря 2017 года, а также на основании предписания № 88 ОГИБДД ОМВД от 13 декабря 2018 года. Срок окончания работ 16 декабря 2018 года.

Согласно пункту 9.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, в том числе просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)), если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения требования исполнитель его не исполнит.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 200 000 рублей.

За допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий контракта истцом начислен штраф в размере 1 200 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован,в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, не усмотрев оснований для снижения штрафа ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В ходе проверки условий исполнения контракта установлены нарушения пункта 4.1.1, в подтверждение которых заказчиком составлены акты обследования.

Факт допущенных нарушений условий контракта, ответчиком документально не опровергнут.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.3 контракта в размере 1 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об уплате штрафа в указанном размере.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2019 года по делу № А73-8584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко