Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (далее –истец, ООО «Цветы мира») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, в размере стоимости утраченного в результате пожара имущества, в общей сумме 8 544 412 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» (далее - ООО «Транс-Лидер ДВ»).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление ООО «Цветы мира» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

27.09.2021 ООО «Цветы мира» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.10.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

ООО «Цветы мира», ООО «Транс-Лидер ДВ» участие в судебном заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 названного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Цветы мира», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, приводит довод о том, что вновь открывшимися по настоящему делу обстоятельствами, являются выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизе от 29.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно выводам, содержащихся в указанном заключении, на обследуемом объекте имелись нарушения требований Правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно - следственной связи с возникновением пожара; здание склада после реконструкции не соответствовало функциональному назначению, степень огнестойкости определена неверно; собственником необоснованно изменены и функционально преобразованы отдельные помещения; работники ИП ФИО1 осуществляли газорезательные работы с нарушением правил пожарной безопасности, приведших к пожару.

Как полагает общество, из приведенного заключения следует, что версия ИП ФИО1 об огневых работах арендатора ООО «Транс-Лидер ДВ» на арендованной им территории является несостоятельной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 29.06.2021 является одним из доказательств, оцениваемых судом после окончания следствия в совокупности с иными доказательствами, собранными на стадии досудебного расследования уголовного дела.

При этом, судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу и принятии решения от 19.02.2019, была дана оценка представленным в материалы дела документам; в целях исследования всех обстоятельств, определением суда от 20.11.2019 ООО «Транс-Лидер ДВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом исследовано комплексное заключение №177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС России.

На основании вышеизложенного приведенные обществом доводы, в отсутствие окончательного акта по уголовному делу, которым заключение экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, имеющими отношение к исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неверном толковании ООО «Цветы мира» процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 по делу № А73-21213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Швец Е.А.