Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании:

от ФИО3: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 23.11.2023
по делу № А73-11887/2022
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 139568) о включении требования в реестр требований кредиторов,

заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 165163, 165166, 165166)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680013, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Лидер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 № 172 (7373).

Определением от 17.04.2023 признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2022 (с учетом условий дополнительных соглашений от 25.01.2022, от 07.02.2022), предварительный договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, подпункт 1 пункта 4 договора строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21 в части расчета с подрядчиком путем передачи земельного участка, заключенные ООО «СК Террастрой» и ООО «Лидер». В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «СК Террастрой» возложена обязанность возвратить ООО «Лидер» земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 площадью 5775+/-25кв.м; восстановлено требование ООО «СК Террастрой» к ООО «Лидер» в размере 67457063руб.70коп.

ООО «СК Террастрой» 21.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 67457063руб.70коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» как обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880.

Конкурсный управляющий 30.08.2023 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника со ссылкой на отсутствие оказания должнику услуг, неравноценное встречное предоставление, заключение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в наращивании задолженности с целью ее зачета в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, признанному судом недействительной сделкой:

- договора об оказании бухгалтерских услуг от 21.10.2021 № БУ-2, заключенного ООО «СК Террастрой» с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 в интересах должника;

- договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 № 1, заключенного ООО «СК Террастрой» с ИП ФИО7 в интересах должника;

- договора об оказании услуг по контролю за территорией объекта от 03.11.2021, заключенного ООО «СК Террастрой» с ИП ФИО5 в интересах должника.

Определениями от 03.10.2023 обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок и заявлению ООО «СК Террастрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2023 требование ООО «СК Террастрой» к ООО «Лидер» в размере 68618048руб.30коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении заявления ООО «СК Террастрой» о включении требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер» с обеспечением залогом имущества должника отказано; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок также отказано.

Не согласившись с определением от 23.11.2023, ФИО3 (участник должника) 01.12.2023 и ООО «СК Террастрой» 04.12.2023 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение от 23.11.2023. ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» задолженности в размере 52350551руб.70коп. по договору подряда от 30.08.2021, возникшей на основании акта приема работ по форме КС-2 от 27.07.2022, как текущего обязательства. ООО «СК Террастрой» просит отменить определение в части признания требования в размере 68618048руб.30коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 не согласен с отклонением доводов о том, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лидер», поскольку обязательство по оплате по договору строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21 в размере 52350551руб.70коп. возникло не ранее 26.08.2022 (30 дней с момента подписания акта КС-2 от 27.07.2022), что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве должно быть квалифицировано как текущее требование. Ссылается на то, что акты скрытых работ, упоминаемые судом, являются частью исполнительной документации и свидетельствуют только о тех видах работ, которые закрываются исполнением последующих; составление акта скрытых работ не является актом их принятия заказчиком и не приводит к возникновению обязательства по их оплате.

В апелляционной жалобе ООО «СК Террастрой» также указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о том, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство по оплате по договору строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21 в размере 52350551руб.70коп. возникло не ранее 26.08.2022. Обоснование доводов апелляционной жалобы аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК Террастрой» поддержал апелляционную жалобу общества, на вопрос суда пояснил, что не согласен с судебным актом как в части непризнания судом текущей задолженности, так и в части признания требования общества подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что определение от 23.11.2023 обжалуется только в части очередности требования ООО «СК Террастрой» в реестре требований кредиторов ООО «Лидер».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная задолженность перед ООО «СК Террастрой» включает в себя стоимость выполненных по договору подряда от 30.08.2021 работ, выплаченных в пользу исполнителей ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 денежных средств по заключенным в рамках договора на возмещение затрат от 01.09.2021 между ООО «СК Террастрой» и ООО «Лидер» договорам с названными предпринимателями, иных расходов должника, оплаченных ООО «СК Террастрой» в пользу третьих лиц и зачтенных в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, признанного судом недействительным определением от 17.04.2023.

Поскольку ООО «СК Террастрой» возвратило земельный участок должнику, сторонами подписан акт приема-передачи от 30.06.2023, заявитель обратился в суд с требованием, восстановленным определением от 17.04.2023.

Конкурсный управляющий, возражая по заявлению ООО «СК Террастрой» указала, что со стороны заявителя искусственно создана задолженность по заключенным в интересах должника с исполнителями договорам (бухгалтерские, юридические услуги, охрана территории на строительной площадке), установлен завышенный размер стоимости услуг, которые фактически ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО5 не оказаны, что свидетельствует о недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной должником с ООО «СК Террастрой», судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лидер» являлось застройщиком земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: <...>, с привлечением денежных средств участников строительства.

ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «СК Террастрой» (ранее ООО «Террафильм», подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить все строительные работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией № 1, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 2.2.5 договора от 30.08.2021 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления полного комплекса исполнительной документации путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880

(местоположение: <...>) предварительной стоимостью 100152648руб.75коп. из расчета 17342руб.45коп. за 1кв.м.

Сроки выполнения работ согласованы с 30.08.2021 до 31.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные им работы по договору согласован следующим образом:

- путем передачи в собственность подрядчика земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным способом (пункт 4.4 договора).

В пункте 9.1 договора от 30.08.2021 сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно пункту 4.6 договора заказчик имеет право на частичную или полную предоплату, в том числе передачей в собственность земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 в приложение № 1 к договору подряда добавлена дополнительная спецификация. Дополнительным соглашением от 07.02.2022 внесены изменения в пункт 9.1 договора, срок действия договора продлен до 31.12.2023.

Во исполнение договора на возмещение затрат от 01.09.2021 ООО «СК Террастрой» заключило договоры от 21.10.2021 № БУ-2 с ИП ФИО6, от 01.11.2021 № 1 с ИП ФИО7; от 03.11.2021 с ИП ФИО5 в интересах должника.

По договору с ИП ФИО6 стоимость услуг исполнителя составила 100000руб. в месяц. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие бухгалтерские услуги в пользу ООО «Лидер» (выгодоприобретатель): проверка первичных учетных документов, составленных выгодоприобретателем или его контрагентами, и при необходимости рекомендации по их исправлению; разработка для выгодоприобретателя формы необходимых первичных учетных документов; консультирование (устно и письменно) выгодоприобретателя по вопросам, относящимся к предмету договора, в частности заключение о потенциальных налоговых рисках сделок выгодоприобретателя, прогноз развития ситуации; подготовка ответов (проверка проектов ответов, подготовленных выгодоприобретателем) на запросы Федеральной налоговой службы и иных государственных органов по вопросам бухучета и налогообложения.

По договору ИП ФИО5 стоимость услуг исполнителя составила 150000руб. в месяц. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по контролю за территорией объекта «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной

автостоянкой и гостиница по ул.Ленинградской в г.Хабаровске», которые включают в себя следующие обязанности: открытие и закрытие ворот; дежурство у ворот; круглосуточный осмотр территории объекта с периодичностью каждые 1 час 30 минут днем и каждые 30 минут ночью для предотвращения проникновения посторонних лиц на объект третьего лица, ООО «Лидер».

По договору с ИП ФИО7 стоимость услуг исполнителя составила 106000руб. в месяц. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в пользу третьего лица, ООО «Лидер», в том числе: подготовка договоров, соглашений, актов, решений и иных юридических документов выгодоприобретателя; участие в переговорах в интересах выгодоприобретателя; подготовка претензий, исков, жалоб, ответов на претензии, отзывов и возражений на исковые заявления и жалобы, мировых соглашений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по делам, в которых выгодоприобретатель является стороной, отзывов и возражений на исковые заявления истцом, ответчиком, третьим лицом, взыскателем, должником, кредитором и третьим лицом; участие в судебных заседаниях по представлению интересов выгодоприобретателя; подготовка заявлений в правоохранительные органы от имени заказчика, участие в уголовном производстве в интересах выгодоприобретателя, представление выгодоприобретателя в качестве потерпевшего, гражданского истца в уголовном деле; участие в совещаниях, проводимых выгодоприобретателем либо иными лицами с привлечением выгодоприобретателя; консультирование выгодоприобретателя и его работников по правовым вопросам; иная юридическая работа в интересах выгодоприобретателя.

Далее 14.09.2021 ООО «Лидер» (продавец) и ООО «СК Террастрой» (ранее ООО « Террафильм», покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 и согласовали его цену в размере 100152648руб.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2022, 07.02.2022 к договору купли-продажи от 18.01.2022 стороны изменили условия договора о порядке оплаты и согласовали оплату путем выполнения работ по договору подряда от 30.08.2021 в срок до 31.12.2022, по договорам на возмещение затрат от 01.09.2021, от 25.01.2022.

Право собственности ООО «СК Террастрой» на земельный участок зарегистрировано 30.01.2022. По акту приема-передачи от 01.02.2022 земельный участок с неотделимыми улучшениями передан должником ООО «СК Террастрой».

Земельный участок возвращен должнику по акту приема-передачи от 30.06.2023.

Суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительными договоров с исполнителями, заключенных заявителем с интересах должника во исполнение договора на возмещение затрат от 01.09.2021. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Признавая требование ООО «СК Террастрой» обоснованным в размере 68618048руб.30коп. и отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, и размер задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве обоснованными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно отсутствия оснований для возмещения кредитору затрат по договору об оказании бухгалтерских услуг от 21.10.2021 № БУ-2 с ИП ФИО6, договору от 01.11.2021 № 1 с ИП ФИО7, договору от 03.11.2021 с ИП ФИО5 в интересах должника, поскольку суд не установил признаков недействительности указанных сделок, а также пришел к выводу о реальности их исполнения. Указанные выводы апеллянтами не оспариваются.

Суд также обоснованно отклонил доводы участника должника ФИО3 о том, что часть спорной задолженности в размере 52350551руб.70коп. является текущим обязательством ООО «Лидер» по следующим основаниям.

ФИО3 и ООО «СК Террастрой» ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора строительного подряда обязанность заказчика по оплате возникает по истечении 30 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации; поскольку акт по форме КС-2 подписан 27.07.2022, обязанность по оплате по договору строительного подряда возникла не ранее 26.08.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)

об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63)).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, спорная задолженность представляет собой стоимость выполненных заявителем по договору подряда от 30.08.2021 работ, а также выплаченных в пользу исполнителей ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 денежных средств в рамках договора на возмещение затрат от 01.09.2021 и оплату иных расходов должника в пользу третьих лиц, зачтенных в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2022, признанного судом недействительной сделкой.

Таким образом решающим является установление периода возникновения обязанности по оплате цены договора купли-продажи от 18.01.2022 (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.02.2023).

С учетом разъяснений по применению статьи 5 Закона о банкротстве суд обоснованно заключил, что установленный в договоре подряда срок оплаты работ не является определяющим для квалификации требований как текущего или подлежащего включению в реестр, поскольку обязательство оплатить товар в данном случае возникло с момента передачи покупателю земельного участка, которая произошла до возбуждения дела о банкротстве. По существу срок оплаты, согласованный сторонами в пункте 2.2.5 договора подряда от 30.08.2021, является отсрочкой, которую продавец предоставил покупателю и которая не изменяет момент возникновения денежного обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» указано, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Обязательство ООО «СК Террастрой» по оплате земельного участка возникло 18.01.2022 в момент заключения договора купли-продажи, а не в период последующего выполнения работ по договору подряда. Условие об оплате по договору купли-продажи путем выполнения работ по договору подряда от 30.08.2021 (пункт 2.2 договора от

Кроме того несмотря на то, что акта по форме КС-2 подписан 27.07.2022, работы по договору подряда фактически выполнены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лидер», что следует из представленных в материалы иного обособленного спора актов освидетельствования скрытых работ, составленных за предшествующие периоды (не позднее 10.06.2022 по акту от 06.2022 № 410) и справок о стоимости выполненных работ, подписанных ООО «СК Террастрой» и привлеченными им субподрядчиками (не позднее 20.06.2022 по справке от 20.06.2022 № 3).

Ссылка апелляционных жалоб на то, что акты скрытых работ являются частью исполнительной документации и свидетельствует только о проведенных видах работ, отклоняется коллегией, поскольку вывод суда об установлении периода возникновения обязанности по оплате цены земельного участка основан не только на актах скрытых работ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «СК Террастрой» в части 52350551руб.70коп. не может быть отнесено к категории текущих.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В апелляционной жалобе ООО «СК Террастрой» просит отменить определение в части признания спорного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об очередности удовлетворения спорного требования суд правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении сделки с ООО «СК Террастрой», которая признана недействительной определением от 17.04.2023, суд пришел к выводу об аффилированности ООО «СК Террастрой» и должника и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности погашения задолженности перед контрагентами, расчетов по договору подряда, в отсутствие собственных оборотных средств; исполнение по договору подряда от 30.08.2021 признано компенсационным финансированием должника; суд установил наличие признаков недействительности сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую

форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этой норме, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых

кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты.

Разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом неденежного исполнения подконтрольному должнику по договору подряда.

Как следует из материалов дела, в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2022 кредитором погашена задолженность ООО «Лидер» перед контрагентами должника, и часть денежных средств перечислена непосредственно должнику ООО «Дэбрик» (из денежных средств, предоставленных по договору займа между ООО «Террастрой» и ООО «Дэбрик» путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лидер» под условием предоставления займа ООО «Террастрой»); всего оплачено в пользу исполнителей по договорам оказания услуг и контрагентов должника 16267496руб.60коп.

Кроме того, определением от 27.02.2023 предоставление ООО «Дэбрик» денежных средств по договору займа с целью приобретения земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома признано судом компенсационным финансированием, а требование указанного общества признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении обособленных споров судом первой инстанции установлено, что договоры долевого участия после третьего квартала 2021 года должником не заключались, поступления денежных средств на счета должника незначительны.

Суд пришёл к выводу, что выполнение работ по договору подряда от 30.08.2021, компенсация затрат ООО «Лидер» и погашение задолженности перед контрагентами происходило в момент финансового кризиса застройщика, о чем аффилированный кредитор не мог не знать. Кроме того, обстоятельства принятия ООО «СК Террастрой» на себя обязательств по достройке дома, заключению и оплате договоров оказания бухгалтерских, юридических услуг, охраны территории в интересах должника в отсутствие в штате застройщика соответствующих сотрудников позволили суду прийти к выводу о фактическом контроле за деятельностью должника со стороны кредитора.

Таким образом суд установил отсутствие у должника в период возникновения правоотношений с кредитором возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения денежных средств аффилированных лиц (в частности, ООО «СК Террастрой»). С учётом изложенного выполнение аффилированным с должником лицом работ, погашение перед третьими лицами задолженности ООО «Лидер», оплата оказанных должнику услуг, носящая длительный и непрерывный характер, создавали видимость финансового благополучия застройщика для третьих лиц, что обоснованно признано судом компенсационным финансированием, в связи с чем спорное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в том числе участников строительства по денежным требованиям и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, опровергающие вышеуказанные выводы, в апелляционной жалобе ООО «СК Террастрой» не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Суд также не установил оснований для обеспечения спорного требования залогом земельного участка, поскольку при оспаривании сделки с ООО «СК Террастрой» судом установлены согласованные и скоординированные действия должника и заявителя по достижению единственной противоправной цели в виде избежания включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, статья 10 ГК РФ). Определение в данной части не обжалуется участвующими в деле лицами и апелляционным судом также не проверяется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А7311887/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь