Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее предприниматель ФИО3) о взыскании убытков в сумме 186 084,89 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО4(далее – предприниматель ФИО4).

Определением от 21.09.2009 года Арбитражный суд Хабаровского края передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель жалобы, факты нарушения прав и законных интересов ФНС России, как лица участвующего в деле о банкротстве ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО3, представлены в материалы дела.

Ненадлежащие действия ответчика выразились в том, что конкурсным управляющим место проведения первого собрания было определено с нарушением п.4 ст.14 Закона о несостоятельности, за время исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, ФИО3 ни разу не проверил имущественное положение должника по месту жительства, ограничившись запросами в регистрирующие органы.

Уполномоченный орган считает, что в результате ненадлежащего выполнения обязанностей арбитражного управляющего, ФИО3 причинены убытки РФ в сумме 186 084,89 рублей.

Статьей 20 прим.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2009 года по делу А73-6749/2008-37 предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 года конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО5 было завершено.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в том, что конкурсный управляющий определил место проведения первого собрания кредиторов с нарушением п.4 ст.14 Федерального закона от 27.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В дальнейшем обязанность по проведению собраний кредитов должника арбитражным управляющим вообще не исполнялась.

Также, по мнению истца, арбитражным управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества у должника.

По мнению истца, ненадлежащие действия ответчика причинили РФ убытки на сумму 186 084,89 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, истец обжаловал в арбитражный суд и саморегулируемую организацию НП СРО АУ «Евросиб» действия конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Хабаровского края в определении от 02.03.2009 года по делу А73-6749/2008 признал, что определение места проведения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим выбрано с нарушением п.4 ст.14 ФЗ от 27.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП СРО АУ «Евросиб» выявило нарушение конкурсным управляющим положений п.4 ст.14 и п.2 ст.67 Федерального закона и по результатам проверки приняло решение об объявлении арбитражному управляющему дисциплинарного наказания в виде наложения штрафа.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований п.4 ст.14 и п.2 ст.67 Федерального закона от 27.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подтвержден материалами дела. При этом причинно-следственная связь между установленным нарушением и заявленными ФНС убытками отсутствует.

Из определения суда первой инстанции от 28.04.2009 года по делу № А73-6749/2008, которым завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО6 следует, что конкурсным управляющим с целью обнаружения имущества направлялись запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы.

Суд, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности, сделал вывод об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Также судом указано, В соответствии со ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Уполномоченный орган, указывая в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы и поиску имущества должника, не представил доказательства о реальном существовании имущества в период исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя ФИО4

Таким образом истец не доказал причинную связь между убытками в сумме 186 084,89 рублей и действиями ответчика, при таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 22.12.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 декабря 2009 года по делу № А37-2877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Кустова

Е.Н. Головнина