Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО1 представителя по доверенности от 29.12.2017 №1-17-7 (сроком по 31.12.2018);

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.06.2018 №03-11/2269 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 07.11.2018

по делу № А73-14625/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», учреждение, застройщик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд установил факт совершения МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания Комитета от 20.04.2018 №С04-17/18, вынесенного по результатам проверки объекта капитального строительства проверки «Инженерная школа в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» (не выполнено 5 пунктов предписания).

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: исполнение предписания Комитета зависело не только от воли Учреждения, а поставлено в прямую зависимость от действий подрядчика; застройщиком предприняты все возможные меры по исполнению такого предписания в срок, что подтверждается фактическим исполнением вменяемых ему пунктов предписания, актом проверки от 27.08.2018, перепиской представленной в материалы дела, контролем и понуждением подрядчика к выполнению работ; в действиях Учреждения отсутствует вина вменяемого правонарушения; установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет доводы жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,в период с 27.03.2018 по 20.04.2018 на основании распоряжения руководителя Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 14.03.2018 № 126Р проведена проверка Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в города Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39», расположенного по адресу <...> (далее – объект), застройщиком которого является МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» на основании муниципального контракта № 21 от 12.10.2016.

По результатам проведенной проверки указанного объекта Комитетом застройщику выдано предписание № С 04-17/18 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции данного объекта; срок исполнения предписания- до 18.06.2018.

В связи с поступившим от Учреждения ходатайства от 05.07.2018 № 03-1/2619 о переносе сроков исполнения предписания по объективным причинам, срок исполнения последнего продлен до 06.08.2018 (решение комитета от 06.07.2018№ 9-12-2852).

В срок до 06.08.2018, установленный в решение Комитета от 06.07.2018 № 9-12-2852, Учреждение не уведомило административный орган о выполнении требований предписания от 20.04.2018 №С 04-17/18, в виду чего председателем Комитета 03.08.2018 издано распоряжение № 444-р, на основании которого в период с 10.08.2018 по 27.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» вышеуказанного предписания.

В результате проверки установлен факт события административного правонарушения – невыполнение в установленный срок законного предписания от 20.04.2018 № С 04-17/18, а именно:

1. Пункт 1 предписания не исполнен. Требованиями проектной документации (положительное заключение № 056-17/ХГЭ-2187/05 стр. 35) для всех поэтажных коридоров предусмотрены решения по естественному проветриванию при пожаре через открываемые оконные проемы в наружных ограждениях с высотой от пола до уровня открываемых фрамуг Н=2,5 м. Согласованием № 06-02/1098 от 06.09.2017 проектной организацией МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» принято решение об установке оконных блоков в коридорах с «глухими» верхними фрамугами оконных блоков, являющееся нарушением утвержденного проекта. Выполнены работы по устройству открываемых оконных фрамуг на высоте Н=2,5 м по блоку № 1. Не завершены работы по устройству открываемых фрамуг по блоку № 2. Работы по устранению замечаний выполнены частично. Фактически работы по устранению замечаний не завершены, пункт Предписания не исполнен;

2. пункт 3 Предписания не исполнен. Строительный контроль при реконструкции Объекта выполняется не должным образом, заключающийся в отсутствии сведений в графе отметок о выполнении указаний авторского надзора, обязывающий заказчика проводить строительный контроль над выполнением работ на всем протяжении производства строительных работ. Значительная часть представленной исполнительной документации не подписана представителем заказчика и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что является нарушением требований п.п. 4.4, 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.2.6 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений». Тем самым нарушены обязательные для исполнения требования ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», обязывающие заказчика проводить строительный контроль над выполнением работ, который должным образом не проводился. Заказчик допустил выполнение подрядной организацией ОАО «СУ-277» строительных работ при реконструкции Объекта с ниже перечисленными нарушениями;

2.1. пункт 3.11 Предписания не выполнен. При устройстве монолитного ж/бетонного перекрытия в уровне 3-го этажа на отм.+11.700 в осях Ж-К÷19-22, А-В÷5-10 (блок 1) и в уровне 2-го этажа на отм.+7.580 в осях Ж-К÷2-3 (блок 2) отсутствует защитный слой бетона для рабочей арматуры нижней сетки армирования перекрытия, являющееся нарушениемтребований п. 5.16.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Представлено согласование № 06-02/588 от 28.06.2018 о применении указанных материалов для восстановления защитного слоя бетона по перекрытиям. Выполнены работы по устранению замечаний в осях Ж-К÷2-3 и устройству составом «Скрепа». Работы по устранению замечаний выполнены частично, не набрана толщина (минимум 20 мм) защитного слоя. Фактически работы по устранению замечаний не завершены, пункт Предписания не исполнен;

2.2. пункт 3.16 Предписания не выполнен. В журнале авторского надзора за строительством нет отметок подрядчика о выполнении указаний авторского надзора о выявленных отступлениях от проектной документации. Нарушение требований п.п. 5.4 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», п. 5.14 «Практическое пособие по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений». По пункту Предписания в журнале авторского надзора внесены записи о выполнении указаний представителей авторского надзора с подтверждением подписью представителя генерального подрядчика. Отсутствует подпись заказчика о подтверждении выполнения работ. Фактическое отсутствие подписи заказчика не подтверждает устранение замечаний, пункт Предписания не исполнен;

2.3. пункт 3.17 Предписания не выполнен. Отсутствует исполнительная документация на устройство: акты освидетельствования скрытых работ: монолитного ж/бетонного перекрытия в полном объеме фактически выполненных работ в отметках и осях расположенных этажей, изготовление фундаментных и опорных элементов, утепление полов по контуру, полов 1-го этажа, наружного водоснабжения, монтаж балок и плит перекрытий в осях Б-Д÷13-20 и В-Д÷5-27, армирование кирпичной кладки под опорные подушки, устройство деформационных швов, выполнение примыканий кирпичной кладки, устройство покрытия (в осях П-Р÷2-3, Е-П÷3-4, Р-У÷3-15), усиление перекрытия 4-го этажа. Отсутствуют исполнительные схемы на устройство: кирпичных стен, металлических балок, этажных перекрытий. Не представлены паспорта на бетон и протоколы испытаний нормируемой прочности бетона на выполненные конструкции, «Базалит», перемычки в полном комплекте, балки эркера, оконные блоки. Данное замечание является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 190- ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

По пункту предписания представленная к проверке генеральным подрядчиком исполнительная документация оформлена с отступлениями от требований нормативных документов в области строительства и требованием пункта выданного Предписания. Исполнительная документация направлена подрядчику для доработки в соответствие требованиям. Устранение замечаний не завершено, пункт Предписания не исполнен.

Результаты внеплановой проверки зафиксированы соответствующим актом от 27.08.2018 № С 35-17/18.

По факту выявленных нарушений Комитетом 30.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № С 16-17/18 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган с заявлением обратился в арбитражный суд о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129) установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 № 543-пр «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края» органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора на территории края является Комитет.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из положений частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

По материалам дела установлен факт неисполнения Учреждением предписания Комитета от 20.04.2018 № С 04-17/18, которым застройщику указано в срок до 06.08.2018 (с учетом переноса срока) устранить нарушения, допущенные при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39».

Факт административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № С 16-17/18 от 30.08.2018, актом проверки от 27.08.2018 № С 35-17/18, предписанием от 20.04.2018 № С 04-17/18, муниципальным контрактом № 21 от 12.10.2016 и иными материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем жалобы всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», являясь застройщиком объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске- на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39», осуществляет организацию производства строительных работ на данном объекте, для чего привлекает подрядные организации, в связи с чем, в соответствии с частями 2, 4 статьи 53 ГрК РФ в целях проверки соответствия выполняемых на объекте работ проектной документации, требованиям технических регламентов и т.д., должно осуществлять постоянный строительный контроль за деятельностью подрядчиков.

Кроме того, срок исполнения рассматриваемого предписания был продлен административным органом до 06.08.2018 по ходатайству самого застройщика, то есть Учреждение само определило период времени, необходимый для исполнения требований предписания, однако, с момента выдачи предписания и до момента истечения установленного срока, то есть в течение четырех месяцев, никаких действенных мер, направленных на обеспечение выполнения требований предписания застройщиком не принималось.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в деянии застройщика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Оценив возможность признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность в действиях Учреждения, не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Учреждению административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, но не опровергают ее, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2018 года по делу № А73-14625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко