Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по заявлению ФИО5 (далее - кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий).

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 45670).

Определением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019, признан недействительным договор от 06.02.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО6 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, шасси №URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009 (далее – Транспортное средство).

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 15.11.2018 на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2 060 000 руб.

Заявление обосновано тем, что определение суда от 15.11.2018 ФИО6 не исполнено, транспортное средство в конкурсную массу должника не передано.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 27.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в настоящее время транспортное средство выбыло из фактического владения ФИО6 и находится во владении третьего лица. При этом факт того, что судебные приставы не установили местонахождения этого имущества, не может являться основанием для отказа в замене способа исполнения судебного акта, поскольку имущество не передано в разумный срок и имеются сложности с его получением.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал на подачу жалобы на бездействие судебных приставов, при наличии объективной и достоверной информации о местонахождении транспортного средства. Сослался на невозможность ФИО6 исполнить требование о передаче транспортного средства должнику, поскольку имущество всегда находилось во владении и пользовании самого должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2018 на ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

На основании определения суда от 15.11.2018 выдан исполнительный лист ФС № 030905260, 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство №38031/19/25003-ИП.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ответчиком определение суда о 15.11.2018 не исполнено, транспортное средство не передано судебному приставу-исполнителю, местонахождения транспортного средства судебным приставом исполнителем не установлено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

В соответствии с позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 15.11.2018, в том числе, в дело не представлены сведения о принятии судебным приставом мер по истребованию имущества у ответчика, по установлению его местонахождения, исполнительное производство №38031/19/25003-ИП не окончено и не прекращено. Таким образом, не представлены доказательства отсутствия у ответчика и должника, являющихся супругами, подлежащего возвращению в конкурсную массу транспортного средства.

При этом, судом приняты во внимание пояснения супругов Л-вых о том, что спорное транспортное средство находится на ответственном хранении ФИО7 (истца по гражданскому делу №М-2612/19Первореченского районного суда гор.Владивостока, ответчиками по которому выступают супруги Л-вы).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Определение от 23.08.2019 делу №М-2612/19 Первореченского районного суда гор.Владивостока, по иску ФИО7 к супругам ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 4 380 625 руб. и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорный автомобиль с передачей его на ответственное хранение ФИО7

Учитывая, что на Транспортное средство наложен арест в рамках иного исполнительного производства (по определению суда общей юрисдикции), судебный пристав не может оценивать правомерность гражданско-правового основания утраты должником господства над вещью, факт отсутствия сведений об окончании или прекращении исполнительного производства по настоящему обособленному спору, правового значения не имеет.

Ссылка ФИО1 о незаконности нахождения автомобиля у ФИО7 и наличии возможности истребования у него транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что супругами Л-выми определение суда общей юрисдикции об аресте автомобиля и передаче его на хранение не обжаловано, с заявлением об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на обязанность ФИО6, подтвержденной ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по передаче спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, они не обращались.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имеются обстоятельствазатрудняющие исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по причине его ареста в рамках гражданского дела №М-2612/19Первореченского районного суда гор.Владивостока, определение суда от 27.09.2019 подлежит отмене, заявление финансового управляющего об изменении порядка исполнения определения суда от 15.11.2018 – удовлетворению.

При этом, в конкурсную массу должника с ФИО6 подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.02.2015 в сумме 2 060 000 руб., определенная экспертом - оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» в отчете от 02.07.2018 №18-03.1157, представленном финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015.

В этой связи отклоняются возражения ФИО1, о том, что цена транспортного средства составляет 1 500 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2019 по делу №А73-7425/2017 отменить, заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 060 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина