Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2014 № 02-31/14;

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 27.11.2013 по делу № А73-8717/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 № 16-025/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 24.07.2013 № 16-025/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, ссылается неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании данные требования поддержаны представителем заявителя в полном объеме.

Департамент в отзыве и судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений от 17.01.2014 и отзыва на нее, заслушав всех представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что в период с 11.02.2013 по 13.05.2013 департаментом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013.

24.06.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки департаментом вынесено постановление № 16-025/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Кроме того, названной статьей установлено, что загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В силу части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Кодекса запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По материалам дела установлено, что «Хабаровская ТЭЦ-2» является структурным подразделением «Хабаровской теплосетевой компании» - филиала ОАО «ДГК» и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным директором филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК».

В рамках проведения плановой выездной проверки, Федеральным бюджетным учреждением «ЦЛАТИ по ДФО», привлеченным к проверке в качестве экспертной организации, 05.03.2013 был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых СП «Хабаровская ТЭЦ-2» в реку Амур.

Из заключения данного учреждения от 14.05.2013 № 7/2013 следует, что после охлаждения сетевого насоса и промывки механических фильтров (выпуск № 1) в водный объект (река Амур, г. Хабаровск, Хабаровский район) с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС по следующим показателям: железу общему (превышение в 6 раз), нефтепродуктам (превышение в 6,8 раз), меди (превышение в 5 раз); после охлаждения питательного насоса (выпуск № 2) в водный объект (река Амур, г. Хабаровск, Хабаровский район) с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС по следующим показателям: железу общему (превышение в 5 раз), нефтепродуктам (превышение в 6 раз), меди (превышение в 10 раз); после непрерывной продувки, охлаждения вспомагательного оборудования (выпуск № 3) в водный объект (река Амур, г. Хабаровск, Хабаровский район) с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС по следующим показателям: железу общему (превышение в 6,6 раз), ионам аммония (превышение в 1,5 раза), алюминию (превышение в 1,5 раза), цинку (превышение в 1,9 раз), меди (превышение в 45 раз).

Сброс СП «Хабаровская ТЭЦ-2» сточных вод выпусками №№ 1, 2, 3 в водный объект с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС, подтверждается протоколами результатов исследования природных и сточных вод за 2012 год, представленными структурным подразделением в рамках проведения плановой выездной проверки (протоколы №№ 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15В, 16, 17).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества объективная сторона вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея своевременную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по вышеназванной статье Кодекса, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Надлежащих доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не состоятелен.

Постановлением департамента от 23.05.2013 № 16-007/2013 ОАО «ДГК» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за отсутствии оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Спорным постановлением общество привлечено за сброс сточных вод в водный объект с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС, то есть за иное событие правонарушения.

Не принимается во внимание второй инстанции и довод о нарушении административным органом части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствие с данной статьей до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы от 03.04.2013 вручено ОАО «ДГК» под штамп входящего № 4655 от 04.04.2013 (л.д.60 т.1). Следовательно, данный довод заявителя жалобы является необоснованным.

Довод общества о нарушении департаментом пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен в виду того, что наличие гражданско-правовых отношений между административным органом и ФБУ «ЦЛАТИ» не касаются проверявшейся департаментом и исследовавшейся учреждением при проведении экспертизы сферы деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмены постановления департамент от 24.07.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2013 по делу № А73-8717/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец