Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мир инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142703, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>, далее – ОАО «Хабаровскмакаронсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в лице генерального директора ФИО5 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений собрании кредиторов должника, состоявшегося 09.09.2016, в части вопроса о принятии к сведению отчета временного управляющего (№ 1), о введении дальнейшей процедуры банкротства – конкурсного производства (№ 2), об определении для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Хабаровскмакаронсервис» ФИО1 (№ 5) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 07.11.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО «Хабаровскмакаронсервис», не согласившись с принятым судебным актом от 07.11.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 1 решения собрания кредиторов о принятии к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе нарушает права должника.

Кроме того, генеральный директор ОАО «Хабаровскмакаронсервис» выражает несогласие с оспариваемыми решениями в части применения дальнейшей процедуры банкротства – конкурсного производства, а также утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого определения и признания недействительными решений собрания кредиторов по пунктам №№ 1, 2, 5 повестки.

Представители Федеральной налоговой службы и временного управляющегоОАО «Хабаровскмакаронсервис» в судебном заседании выразили согласие с судебным актом от 07.11.2016, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, 09.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника.

В первом собрании кредиторов приняли участие представители всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Из содержания протокола от 09.09.2016 № 1 следует, что на собрании по результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. Следующей процедурой определить конкурсное производство.

3. Не избирать комитет кредиторов.

4. Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определились кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 (член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

6. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Проводить собрания кредиторов не реже, чем один раз в 6 месяцев.

8. Проводить следующее собрание кредиторов по адресу: <...>, Бизнес центр «Алексеевская башня».

9. Увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 70-75).

Генеральный директор должника ФИО5, полагая, что имеются основания для признания решений собрания кредиторов от 09.09.2016 по пунктам 1, 2, 5 повестки недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом заявленных уточнений).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 вышеуказанной статьи следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статьей 72-74 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 названного Закона.

С учетом вышеприведенных норм права, при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решения собрания кредиторов.

Как следует из протокола от 09.09.2016, в первом собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов, обладающие в совокупности 100 % голосов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности состоявшегося 09.09.2016 собрания.

Кроме того, вопросы, включенные в повестку, пределов компетенции собрания кредиторов не превышали.

Таким образом, решения по вопросам повестки №№ 1, 2, 5 приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 73 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения по спорным вопросам приняты на собрании кредиторов, состоявшемся 09.09.2016, с соблюдение пределов компетенции первого собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, ФИО5 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие к сведению отчета временного управляющего (пункт 1 протокола от 09.09.2016) нарушает права кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Решение собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки о принятии к сведению отчета временного управляющего не может нарушать чьи-либо права и законные интересы, поскольку оно является лишь констатацией факта о заслушивании отчета и не обязывает кого-либо совершить определенные действия или отказаться от их совершения.

Ссылка апелляционной жалобы в части оспаривания определения следующей процедуры банкротства – конкурсного производства (пункт 2), судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос о выборе в отношении должника процедуры банкротства разрешается судом при рассмотрении дела по окончании процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении первого собрания кредиторов не принято во внимание предложение ФИО5 о заключении мирового соглашения, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и возражений в отношении данного обстоятельства.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие сомнений в части предложенной для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего является несостоятельной по следующим основаниям.

Утверждение конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Статья 45 указанного Закона определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего утверждает арбитражный суд в случае ее соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Кроме того, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов, заявитель апелляционной жалобы, при несогласии с предложенной кандидатурой, вправе изложить в суде свои возражения при рассмотрении вопроса о его утверждении.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеприведенных решений первого собрания кредиторов должника недействительными, поскольку данные решения приняты при наличии кворума, не превышают установленных законом пределов компетенции и не нарушают права кредиторов и должника.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве порядок обжалования определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании определен пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу № А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	Т.Д. Козлова

	А.И. Михайлова