Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 № 5276 в размере 486 602 руб. 42 коп. за период с апреля по июль 2020 года.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2021, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан основной долг по договору от 25.07.2019 N 5276 в размере 486 602 руб. 42 коп. за период с апреля по июль 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 732 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 15.02.2021.

Определением суда от 09.08.2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А73-19986/2020 согласно графику: июль 2021 года - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; август 2021 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; сентябрь 2021 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; октябрь 2021 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; ноябрь 2021 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; декабрь 2021 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; январь 2022 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; февраль 2022 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; март 2022 года- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей основного долга до последнего числа месяца; апрель 2022 года- 36 602,42 (тридцать шесть тысяч шестьсот два) рубля, 42 копейки сумму основного долга и 12 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины до 31.03.2022.

ПАО «ДЭК»12.08.2021 обратилось с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А73-19986/2020, ссылаясь на несоблюдение ООО «Таурус» графика платежей.

Определением суда от 06.10.2021  заявление истца удовлетворено, рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по настоящему делу, предоставленная определением суда от 09.08.2021 прекращена.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2021, ООО «Таурус» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить,   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ДЭК» о прекращении рассрочки. Указывает на неверное судом распределение бремени доказывания, который необоснованно, по его мнению, сослался на  то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении  должником установленного графика предоставления рассрочки, приняв во внимание лишь устные пояснения  ПАО «ДЭК». Приводит доводы о том, что ООО «Таурус» не был осведомлен о рассмотрении заявления о прекращении рассрочки. Ссылается на  исполнение обществом решения суда на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №580 от 30.07.2021, №660 от 31.08.2021, №731 от 30.09.2021, №580 от 29.10.2021, свидетельствующими, в свою очередь, об оплате задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что перечисленные платежные поручения не подтверждаю факт погашения задолженности ввиду непринадлежности  банковских реквизитов  ПАО «ДЭК», указанному в качестве получателя по представленным платежным поручениям. Кроме того, указала на исполнение ответчиком  решения суда в полном объеме в рамках исполнительного производства после принятия обжалуемого судебного акта о прекращении рассрочки.

Представитель ООО «Таурус» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв  до 19.01.2022 по ходатайству представителя ООО «Таурус» в порядке статьи 163 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 21.10.2021 в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления об отмене (прекращении) рассрочки исполнения судебного акта установленный судом график за период июль-октябрь 2021 года не был исполнен.

По информации ПАО «ДЭК», поступление каких-либо платежей во исполнение решения суда не имелось.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник документов, опровергающих доводы взыскателя, не представил.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, заручившись доводами об отсутствии платежей, признаются необоснованными.

В данном случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, доказыванию подлежит обратное (наличие  платежей), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Между тем, доказательств исполнения графика платежа ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Перечисленные платежные поручения №580 от 30.07.2021, №660 от 31.08.2021, №731 от 30.09.2021, №580 от 29.10.2021 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве подтверждения погашения задолженности перед ответчиком ввиду неподтвержденности принадлежности указанного в них  банковского счета получателя ПАО «ДЭК», указанному в платежных документах в качестве такового.

Из материалов дела, дополнительно представленных истцом,  следует, что фактически задолженность, взысканная решением суда по настоящему делу,  была погашена через службу судебных приставов в рамках возбужденного до предоставления рассрочки исполнительного производства №79828/21/27007-ИП от 22.06.2021, в период с 01.11.2021 по 01.12.2021.

Определение суда о рассмотрении вопроса по прекращению рассрочки было направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поэтому доводы об отсутствии осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по вопросу прекращения рассрочки не могут быть приняты во внимание. Более того, как указано выше, доводы истца об отсутствии надлежащего исполнения графика рассрочки ответчиком не опровергнуты и в апелляционном суде.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2021 по делу № А73-19986/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.ФИО3