Гражданский кодекс часть 1

отОтдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2013 № 55/2013;

ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2014 № 11/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.11.2013

по делу № А73-7849/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора, административный орган) от 09.07.2013 № ТБ-ВТ-09/07/2013/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, разрешение судом спора без учета решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013, которым для предпринимателя были установлены сроки в целях проведения категорирования судна с последующей оценкой его уязвимости и разработкой плана обеспечения транспортной безопасности. По мнению предпринимателя, именно эти сроки, а не установленные пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, являлись обязательными для исполнения предпринимателем.

Управление Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Ространснадзора от 08.05.2013 № 270-р административным органом проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в области транспортной безопасности ИП ФИО1

О результатах проверки 08.07.2013 составлен акт № ТБ-ВТ-08/07/2013/270, в которым отражен выявленный факт нарушения, выразившийся в несоблюдении сроков проведения оценки уязвимости транспортного средства, установленных пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования).

В связи с установлением в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управлением Ространснадзора 08.07.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол N ТБ-ВТ-08/07/2013/04 об административном правонарушении.

09.07.2013 административным органом вынесено постановление N ТБ-ВТ-08/07/2013/04, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как установлено пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под объектом транспортной инфраструктуры (ОТИ) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортные средства – это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждены Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований, они обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Пунктом 5.7 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или транспортных средств (ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

При этом в силу пункта 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, проведение оценки уязвимости ТС, на основании которой разрабатывается план обеспечения транспортной безопасности, является обязательным для субъектов транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является судовладельцем и у нее в собственности имеется буксирное судно «Солигорск» (проект № Ж, регистровый № 98341).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 28.09.2012 года № СГ-28/10207, Федеральное агентство морского и речного транспорта уведомило предпринимателя ФИО1 о включении буксирного судна «Солигорск» в Реестр категорированных транспортных средств и присвоении данному транспортному средству категории № 4 (реестровый № РНС-0008340).

Следовательно, в срок до 28.12.2012 ИП ФИО1 обязана была обеспечить проведение и утверждение результатов оценки уязвимости, указанного транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проверки предпринимателем в нарушение пункта 5.7 Требований не было обеспечено проведение оценки уязвимости буксирного судна «Солигорск» и утверждение ее результатов.

При этом договор на проведение оценки уязвимости транспортных средств со специализированной организацией, уполномоченной на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предпринимателем был заключен только 14.02.2013 ( № ЗИТ-021-02/13).

Таким образом, в установленный законодательством трехмесячный срок с момента получения уведомления о включении буксирного судна «Солигорск» в Реестр категорированных транспортных средств и о присвоении ему категории, требования по обеспечению проведения и утверждения результатов оценки уязвимости данного судна предпринимателем не выполнены.

На дату вынесения оспариваемого постановления доказательства, подтверждающие проведение оценки уязвимости и утверждения результатов оценки, предпринимателем административному органу не представлено.

Следовательно, предпринимателю правомерно вменено неисполнение пункта 5.7 Требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения является правильным.

Порядок и срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также признаются не состоятельными ссылки апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2013 по делу № 2-3102/2012. Названным судебным актом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на предпринимателя возложена обязанность обеспечить проведение в установленном порядке категорирование теплохода «Солигорск» с последующей оценкой уязвимости и разработкой плана обеспечения транспортной безопасности. При этом данным решением не устанавливался факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и предприниматель ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

В то же время материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку им в установленный законом срок не исполнены требования по обеспечению проведения и утверждения результатов оценки уязвимости данного судна.

Апелляционным судом отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № 73-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская