Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, Терновая Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании: незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») ФИО2 (далее – ФИО2) по не включению задолженности перед ФИО1 в ликвидационный баланс ООО «Аквамарин» (ОГРН <***>); незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о государственной регистрации ликвидации ООО «Аквамарин»; недействительной записи, внесенной 13.06.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Аквамарин» за государственным регистрационным номером 2182724333119.

Определением суда от 09.01.2019: ФИО1 отказано в принятии указанного заявления – оно возвращено последней на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву того, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд установил, что: 13.06.2018 ООО «Аквамарин» прекратило свою деятельность, следовательно, полномочия его ликвидатора – ФИО2 также прекращены (ни АПК РФ, ни иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрении споров о признании незаконными действий физического лица – бывшего ликвидатора юридического лица); Терновая Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин», и поскольку она не является субъектом предпринимательской деятельности, требование к налоговому органу не обусловлено наличием корпоративного спора, то рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терновая Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, связано с неверной трактовкой закона и подлежит отмене; нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя; основанием подачи Терновой Т.В заявления в арбитражный суд фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению ее требований как кредитора и не включение в ликвидационный баланс задолженности перед ней; споры об оспаривании правомерности ликвидации являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе: исковое заявление; экземпляры выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин»; заявления о приостановлении государственной регистрации исключения юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.04.2018; ответа ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска от 28.04.2018 № 19-20/18539; искового заявления о взыскании заработной платы от 20.04.2018; определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 25.04.2018; возражения на исковое заявление по делу № 2-2096/2018 представителя ООО «Аквамарин» по доверенности ФИО4; протокола судебного заседания от 14.06.2018; письма «о предоставлении ответа на обращение», подписанного ликвидатором ООО «Аквамарин» ФИО2, почтового конверта с датой отправления 18.06.2018; определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2018 по делу № 2-2096/2018; апелляционного определения от 31.10.2018 по делу № 33-7610/2018; квитанций, подтверждающие направление 21.12.2018 налоговому органу и ФИО2 копий искового заявления и приложенных к нему документов; чек-ордер Дальневосточного банка, подтверждающий уплату 19.12.2018 государственной пошлины; ходатайство об установлении места жительства ФИО2; ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления; скриншот в отношении ФИО2 – учредителя юридических лиц.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 в лице своего представителя просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обозрев представленные вместе апелляционной жалобой, в том числе, исковое заявление и приложенный к нему пакет документов, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: вернуть вышеперечисленные документы ФИО1 вместе с сопроводительным письмом.

Изучив содержание искового заявления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения такой жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что одно из требований предъявлено ФИО1 к ФИО2, как ликвидатору ООО «Аквамарин».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

То есть, ликвидатор действует от имени юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом, и не опровергнуто заявителем жалобы, ООО «Аквамарин» прекратило свою деятельность 13.06.2018 в связи с ликвидацией о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На этом основании, верен вывод суда первой инстанции о том, что в результате ликвидации ООО «Аквамарин», полномочия ФИО2 в качестве ликвидатора также прекращены.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

А из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статусаиндивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

И, поскольку, в рассматриваемом случае, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение споров о признании незаконными действий физического лица – бывшего ликвидатора юридического лица, то вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Аквамарин», о чем сделал верный вывод суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положений статей 27, 29 и главы 24 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу его участников.

Споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу не подведомственны арбитражным судам.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО1, заявленное к регистрирующему органу, не вытекает из корпоративного спора, поскольку Терновая Т.В. не состоит в каких-либо корпоративных отношениях с ООО «Аквамарин» (Терновая Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин» - ее требование к налоговому органу обусловлено наличием трудового спора, связанного с не выплатой ООО «Аквамарин» гражданке ФИО1 заработной платы).

Таким образом, поскольку Терновая Т.В. не является субъектом предпринимательской деятельности, то ее требование к инспекции не обусловлено наличием корпоративного спора, соответственно рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска и ФИО2 о признании незаконными действий и решения, недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Аквамарин», на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным заявителем жалобы делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2019 года по делу № А73-22797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская