Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 889 руб. 12 коп. долга за потребленную тепловую энергию за июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 812 руб. 95 коп. за период с 11.07.2014 по 02.09.2014. Также просило взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 03.00.2014 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2014 заявленный иск удовлетворен частично: в ответчика взыскано в пользу истца 7 752 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном размере.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Представитель Министерства обороны РФ оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02310/2267, согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Договорный объем годового потребления тепловой энергии и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении 1 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. Величины тарифов доводятся до абонента (потребителя) специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной уполномоченным государственным органом.

Ресурсоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, указанного в приложении 1 (пункт 7.1. договора).

Абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный ресурсоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35% плановой общей стоимости – в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50% плановой общей стоимости – в срок до последнего числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета, счет на оплату, расчетную ведомость, при отсутствии приборов учета – на 100% объем потребления в расчетном периоде.

Абонент оплачивает счет-фактуру с учетом ранее внесенных средств не позднее 10 числа следующего за расчетным (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора в июне 2014 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 1 358 041 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для требования взыскании стоимости тепловой энергии, приходящейся на повышающий коэффициент, в связи с отсутствием у ответчика коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, спорные объекты, на которые поставлялась истцом тепловая энергия приборами учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудованы.

При исчислении стоимости этих ресурсов истец применил установленные тарифы, а также повышающий коэффициент в размере 1,01, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 № 34/36 «О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель» (далее – Постановление № 34/36). В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета и, как следствие, отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Заявленная ко взысканию неоплаченная ответчиком сумма приходится на размер указанного повышающего коэффициента.

В обоснование применения истец сослался на то, что повышающий коэффициент применен только к объектам теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых по врезке превышает 0,2 Гкал/час.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным увеличение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на повышающий коэффициент на основании следующего.

Согласно Постановлению № 34/36 повышающий коэффициент применяется при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета.

Данное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 4 статьи 9 которого предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из указанных норм права, отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует об отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на этих объектах.

В данном случае стороны при заключении договора согласовали, что установление количества тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин (пункт 5.2); при этом данные величины сторонами определены расчетным путем и согласованы в приложениях № 1, 2 к Договору.

Таким образом, стороны Договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем.

В этой связи установленный Постановлением № 34/36 повышающий коэффициент не подлежит применению.

Позиция истца со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что для ответчика, объемы потребления объектов которого более чем 0,2 Гкал, коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя возможен только с использованием приборов учета, является ошибочной. Положения названной нормы права такого требования не содержат. Более того, в пункте 2 данной статьи указано на возможность осуществления расчетов за энергетические ресурсы с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом в установленном порядке, стоимость поставленных в июне 2014 года тепловой энергии и теплоносителя без применения повышающего коэффициента составила 1 353 151 руб. 98 коп.

Даная сумма оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 05.08.2014, в связи с чем требование ОАО «ДГК» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за июнь 2014 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Размер процентов, приходящихся на обоснованно начисленную и несвоевременно оплаченную задолженность, составляет 7 752 руб. 43 коп. за период с 11.07.2014 по 04.08.2014.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит отклонению в связи с необоснованностью заявленного требования о взыскании 4 889 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ДГК» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу № А73-10585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова