Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании на основании договора цессии от 12.07.2007 с Домоуправления № 2 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части задолженности в сумме 1 611 965 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании договоров от 10 марта 2006 года № 66, от 02 мая 2006 года № 34, от 19 мая 2006 года № 105, № 107, от 24 мая 2006 года № 84, от 26 мая 2006 года № 96, от 15 июня 2006 года № 57, от 26 июня 2006 года № 58/1, № 58, от 03 июля 2006 года № 62, от 27 июля 2006 года № 80, от 10 сентября 2006 года № 93, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 рублей 12 копеек.

На основании данных исковых заявлений возбуждены дела №№ А73-11358/2007-73, А73-13130/2007-73, А73-13127/2007-73, А73-13126/2007-73, А73-13124/2007-73, А73-13125/2007-73, А73-13123/2007-73, А73-13128/2007-73, А73-13131/2007-73, А73-13133/2007-73, А73-13132/2007-73, А73-13129/2007-73.

Определением от 14.12.2007 указанные дела на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела. Право требования задолженности по оплате услуг передано истцу по договору от 12.07.2007 уступки прав требования прежним кредитором. Договор соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, Домоуправление № 2 Хабаровской КЭЧ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку Домоуправление № 2 является бюджетным учреждением и все расчеты производит через УФК по Хабаровскому краю, которое санкционирует расходы ответчика на основании подтверждающих факт выполнения работ документов, то есть личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по данному обязательству не допускается без согласия должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Домоуправлением № 2 Хабаровской КЭЧ (заказчик) и ООО «Аврус герметика» (подрядчиком) заключен ряд договоров подряда на строительно-отделочные работы: от 10.03.2006 № 66, от 02.05.2006 № 34, от 19.05.2006 № 105, № 107, от 24.05.2006 № 84, от 26.05.2006 № 96, от 15.06.2006 № 57, от 26.06.2006 № 58/1, № 58, от 03.07.2006 № 62, от 27.07.2006 № 80, от 10.09.2006 № 93.

Во исполнение данных договоров подрядчиком выполнены следующие работы:

- текущий ремонт подъездного освещения, ремонт подъезда и общестроительные работы, текущий ремонт холодного и горячего водоснабжения в жилом доме № 22 по ул.Калараша в г.Хабаровске;

- текущий ремонт системы отопления жилого дома № 4а по ул.Калараша в г.Хабаровске; текущий ремонт кровли жилого дома № 22 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске;

- текущий ремонт (устранение последствий пожара), электромонтажные работы жилого дома № 6 по ул.Калараша в г.Хабаровске;

- текущий ремонт водовода жилого дома № 7 по ул.Путевой в г.Хабаровске.

Цена выполненных работ по указанным договорам согласно справкам формы № КС-3 составила 1 671 965 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ у заказчика образовалась задолженность в общей сумме 1 611 965 рублей.

12.07.2007 между ООО «Аврус герметика» и ООО «ПО «Дальстрой» заключено 12 договоров уступки права требования задолженности с Домоуправления № 2 Хабаровской КЭЧ в общей сумме 1 611 965 рублей за услуги, оказанные по договорам подряда на строительно-отделочные работы №№ 66, 34, 105, 107, 84, 96, 57, 58, 58/1, 62, 80.

О переходе прав требования по договорам цессии от 12.07.2007 Домоуправление № 2 Хабаровской КЭЧ уведомлено, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что до настоящего времени расчет по договорам цессии от 12.07.2007 не произведен, ООО «ПО «Дальстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Домоуправления № 2 Хабаровской КЭЧ суммы задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, судом обоснованно указано на документальное подтверждение выполнения заказанных работ и их неоплату ответчиком, поскольку выполненные ООО «Аврус герметика» работы приняты Домоуправлением № 2 Хабаровской КЭЧ по актам приемки работ без замечаний и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом также сделан правильный вывод о том, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 по делу № А73-11358 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Е.Н.Головнина

С.Б.Ротарь