Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по заявлению Огай Анны Геннадьевны в отношении Михайлецкого Ильи Мироновича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ле Вьет Тхиенович.

В рамках дела о банкротстве Михайлецкого И.М. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, заключенного 29.05.2015 между должником (продавец) и Егоровым Константином Анатольевича (покупатель; далее - Егоров К.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2017 требования финансового управляющего удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился Егоров К.А., в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласился с оспариванием спорной сделки в порядке статьи 10 ГК РФ. Указывает на покупку автомобиля по цене 385 000 руб., о чем составлялась расписка, впоследствии утраченная. Ссылается на то, что проставление в договорах купли-продажи автомобилей, необходимых для их регистрации в органах ГИБДД, денежных сумм, не соответствующих их реальной стоимости автомобилей, является обычной практикой на рынке продажи транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ле В.Т. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Ле В.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

С позицией финансового управляющего согласилась кредитор Огай А.Т.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проводимых мероприятий по поиску имущества должника и формирования конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что 29.05.2015 Михайлецкий И.М. продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2008 г.в. Егорову К.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи, сведениями из регистрирующего органа.

Стоимость транспортного средства, указанная в договоре - 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подпадает под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, без равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель сослался на то, что средняя рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 400-500 тыс.руб.; в подтверждение чего представил распечатки с сайта продажи автомобилей «drom.ru».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приняв во внимание дату заключения договора купли-продажи (29.05.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 04.12.2014 Михайлецкий И.М. взял в долг у Огай А.Г. денежные средства в размере 941 213 руб., обязуясь возвратить указанную сумму ежемесячными платежами в размере 78 434 руб. 40 коп.

Михайлецкий И.М. возвратил Огай А.Г. 29.12.2014 денежные средства в сумме 21 000 руб., уклоняясь в дальнейшем от исполнения принятых на себя обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании.

В рамках рассматриваемого дела ввиду оспаривания Михайлецким И.М. получения от Огай А.Г. денежных средств, была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи от имени Михайлецкого И.М. в договоре займа от 04.12.2014 №2 и в расписке в получении денежных средств от 04.12.2014 выполнены им самим.

Решением Железнодорожному районного суда г.Хабаровска от 11.08.2015 по делу №А2-2898/2015 с Михайлецкого И.М. в пользу Огай А.Г. взыскан долг 920 213 руб., неустойка 217 000 руб., судебные расходы 93 822 руб.

В период рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции Михайлецкий И.М. продал принадлежащий ему автомобиль Егорову К.А. за 10 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед Огай А.Г. должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредитора.

Однако, в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Михайлецкого И.М. в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Михайлецкого И.М., выразившегося в заключении договора купли-продажи по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Ссылка покупателя автомобиля на то, что фактически автомобиль приобретен за 385 000 руб., о чем составлялась расписка, впоследствии утраченная покупателем, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания статей 424, 485 ГК РФ следует, что цена товара по договору купли-продажи устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре.

В договоре купли-продажи от 29.05.2015, составленном сторонами, прямо отражена стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Надлежащих доказательств внесения изменений в установленном законом порядке в договор купли-продажи, в том числе в части цены, заключения дополнительных соглашений, суду не представлено.

По пояснениям Егорова К.А. сумма, не соответствующая фактической стоимости имущества, указана в оспариваемом договоре с целью постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Однако указанное пояснение свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки, имеющих целью скрыть истинную цену договора для получения незаконной выгоды. Между тем, в силу общих принципов судопроизводства в арбитражных судах защите подлежат нарушенные и охраняемые законом интересы участников; к задачам судопроизводства относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 2, 4 АПК РФ).

В этой связи позиция Егорова К.А., не основанная на законном интересе, не подлежит защите в судебном порядке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Егорова К.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

При этом Егоров К.А. в случае возврата в конкурсную массу автомобиля приобретает право требования к должнику уплаченных им 10 000 руб. в порядке установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года по делу №А73-3587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц