Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – истец, ОАО «НОМОС-БАНК», банк; г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстим - Аудит» (далее – ООО «Эстим - Аудит», общество; г. Москва), ФИО2 о солидарном взыскании 2 656 848 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 2 288 117 руб. 62 коп. за период с 25.10.2012 по 31.07.2013, проценты за пользование кредитом в размере 211 976 руб. 38 коп. за период с 28.04.2012 по 31.07.2013, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 141 094 руб. 60 коп. за период с 25.10.2012 по 31.07.2013, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 659 руб. 68 коп. за период с 21.01.2013 по 31.07.2013. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 18% годовых на сумму просроченного основного долга, взыскать неустойку с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга, просил взыскать неустойку с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2013 на основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2013 на основной долг.

Определением суда от 07.11.2013 производство по делу А73-9276/2013 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства от 28.04.2012 <***>/П01 заключен с гражданкой ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск к ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что спор, вытекающий из договора поручительства, имеет экономический характер и связан с участием ФИО2 в деятельности ООО «Эстим - Аудит», поэтому данный спор в силу статей 27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Полагает, что интерес ФИО2 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены, они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.04.2012 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (кредитор, ныне – ОАО «НОМОС-БАНК») и ООО «Эстим - Аудит» (заемщик) заключен кредитный договор <***>/К.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок кредита – 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 договора).

Цель кредита – приобретение имущества, пополнение оборотных средств (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.8 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 28.04.2012 <***>/П01, заключенному между кредитором и ФИО2

К материалам дела приобщена копия договора от 28.04.2012 <***>/П01. Данный договор заключен между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эстим - Аудит» (заемщик) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 28.04.2012 <***>/К.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 № 898 подтверждается, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Эстим - Аудит».

В связи с тем, что обязательства ООО «Эстим - Аудит» по внесению платежей на основании кредитного договора не были исполнены надлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по требованию ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО2 не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из указанных норм права, правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки ФИО2 в ООО «Эстим - Аудит»; наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору от 28.04.2012 <***>/К.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «Эстим - Аудит», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданки ФИО2 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что кредитный договор от 28.042012 <***>/К заключен для приобретения ООО «Эстим-Аудит» имущества, пополнения оборотных средств.

Указанным доказательствам и обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

При установленном вывод суда о том, что спор по кредитному договору, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Приведенная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

При таких обстоятельствах определение от 07.11.2013 подлежит отмене.

Поскольку определением от 21.01.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А73-9276/2013 по правилам, установленным АПКП РФ для арбитражного суда первой инстанции, то полагает возможным не направлять вопрос по требованиям банка к ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края, а разрешить это требование по существу при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2013 года по делу № А73-9276/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев