Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – должник, ООО «ДВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

28.06.2018 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора зачета взаимных требований, заключенного 02.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита-Строй» (далее – ООО СК «Вита-Строй») и ООО «ДВ-Строй», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены, договор зачета взаимных требований между ООО СК «Вита-Строй», ИП ФИО1 и ООО «ДВ-Строй» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления права требования ООО «ДВ-Строй» к ООО СК «Вита-Строй» в размере 2 109 000 руб.; восстановления права требования ИП ФИО1 к ООО «ДВ-Строй» в размере 2 109 000 руб.; восстановления права требования ООО СК «Вита-Строй» к ИП ФИО1 в размере 2 190 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлена правовая природа оспариваемой сделки с учётом действительной воли сторон. По мнению заявителя, выбранная правовая конструкция подразумевала сделку зачёта с элементами цессии, в связи с чем, фактически зачёт был произведён между требованиями ООО СК «Вита-Строй» и ООО «ДВ-Строй» на сумму 1 820 995 руб. 76 коп. и возникновением у ИП ФИО1, обязанности внесения в кассу должника 288 004 руб. 24 коп. На основании изложенного, заявитель полагает, что между ИП ФИО1 и должником не имело место прекращение обязательств. При этом, заявитель указывает, что ИП ФИО1, как участник трёхсторонней сделки не обладал информацией о неплатёжеспособности должника и действовал добросовестно, судом не было установлено порока воли всех участников сделки для признания её недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ООО «Вита-строй» поддержала позицию заявителя, ссылаясь на недоказанность недобросовестности действий ИП ФИО1 при заключении спорного договора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДВ-Строй» возражал против доводов заявителя жалобы и третьего лица, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО6 (Заимодавец) и ООО «ДВ-Строй» (Заемщик) заключен договор целевого (беспроцентного) займа от 20.09.2016.

Согласно п.2.1. Договора цель предоставления займа Заемщику - пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.3. Договора сумма займа по Договору составляет 3 151 957 руб. 48 коп.

Согласно п.4.1. Договора стороны договорились считать предоставлением средств в счет указанного договора целевого займа денежные средства, перечисленные Заимодавцем на расчетный счет Заемщика авансовыми платежами по Договорам № 24 от 01.05.2016, № 1/06 от 06.05.2016, № 1/07 от 08.07.2016 платежными поручениями: № 96 от 11.07.2016 на сумму 310 000 руб.; № 277 от 19.07.2016 на сумму 400 000 руб.; № 278 от 20.07.2016 на сумму 166 230,08 руб.; № 309 от 05.08.2016 на сумму 860 727,40 руб.; № 758 от12.08.2016 на сумму 300 000 руб.; № 776925 от 19.08.2016 на сумму 750 000 руб.; № 351 от 22.08.2016 на сумму 365 000 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора считать с момента подписания настоящего договора целевого (беспроцентного) займа утратившим силу действия следующие договоры:

- Договор № 24 от 01.05.2016;

- Договор № 1/06 от 06.05.2016;

- Договор № 1/07 от 08.07.2016.

Согласно условиям Договора срок возврата займа составляет до 31.12.2016.

В соответствии с п.6.1. Договора заем возвращается Заимодавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО «ДВ-Строй» осуществило частичный возврат денежных средств на сумму 1 330 961 руб. 72 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 853 от 15.11.2016 на сумму 310 000 руб.; № 854 от 15.11.2016 на сумму 400 000 руб.; № 855 от 15.11.2016 на сумму 166 230,08 руб.; № 856 от 15.11.2016 на сумму 10 610,90 руб.; № 857 от 15.11.2016 на сумму 13 017,38 руб.; № 858 от 15.11.2016 на сумму 5 375,96 руб.; № 859 от 15.11.2016 на сумму 60 727,40 руб.; № 893 от 01.12.2016 на сумму 365 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ДВ-Строй» перед ИП ФИО6 по Договору беспроцентного целевого займа от 20.09.2016 по состоянию на 01.02.2017 составила 1 820 995 руб. 76 коп.

02.02.2017 между ООО строительной компанией «Вита-Строй» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал ИП ФИО1 в собственность принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, квартира продается по согласованной сторонами цене, равной 2 109 000 млн. руб. В пункте 3 договора установлено, что подтверждением оплаты квартиры по договору является договор зачета взаимных требований от 02.02.2017 с участием трех сторон: ООО СК «Вита-Строй» 9продавец), ИП ФИО1 (покупатель), ООО «ДВ-Строй». Договор зачета взаимных требований является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры. Согласно пункту 3.2 договора, в дополнение к договору зачета взаимных требований от 02.02.2017 возникает право требования в расчетах между ИП ФИО1 и ООО «ДВ-Строй» в суммарном размере 288 004 руб. 24 коп., оплата которых производится ИП ФИО1 в кассу общества наличными средствами до регистрации договора купли-продажи.

02.02.2017 между ООО СК «Вита-Строй» (далее - Соотвечик, Сторона - 1), ИП ФИО6 (далее - Соответчик, Сторона - 2), ООО «ДВ-Строй» заключен договор-зачет взаимных требований от 02.02.2017.

Согласно п.1.1. Договора ООО СК «Вита-Строй» имеет кредиторскую задолженность (долг) перед ООО «ДВ-Строй» в размере 2 109 000 руб., которая образовалась на основании следующих договоров:

- Договор № 01/10 от 07.10.2016 в сумме 1 380 287,39 руб.;

- Договор № 02/10 от 07.10.2016 в сумму 440 030,02 руб.;

- Договор № 05/01 от 11.01.2016 на сумму 288 682,59 руб.

В материалы дела представлены при этом:

- договор купли-продажи техники № 01/10 от 07.10.2016 по условиям которого ООО «ДВ-Строй» передало, а ООО СК «Вита-Строй» приняло и оплатило кран башенный № 1 на сумму 1 380 287,39 руб., счет-фактура № 00000102 от 07.10.2016; Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000010 от 07.10.2016; Передаточный акт при купле-продаже техники от 07.10.2016;

- договор купли-продажи техники № 02/10 от 07.10.2016, по условиям которого ООО «ДВ-Строй» передало, а ООО СК «Вита-Строй» приняло и оплатило экскаватор KOBELCO SKI 15SR на сумму 440 030,02 руб.; счет-фактура № 00000103 от 07.10.2016; акт приема-передачи объекта основных средств № 00000011 от 07.10.2016; Акт приема-передачи автотранспортного средства от 07.10.2016;

- договор поставки № 05/01 от 11.01.2016, по условиям которого ООО СК «Вита-Строй» обязалось изготовить и передать ООО «ДВ-Строй» изделия из ПВХ материалов по заявке ООО «ДВ-Строй».

В соответствии с п.1.2. Договора зачета взаимных требований от 02.02.2017 ИП ФИО1 имеет кредиторскую задолженность в отношении ООО СК «Вита-Строй» по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2017 в размере 2 109 000 руб.

Согласно п.1.3. Договора зачета взаимных требований от 02.02.2017 ООО «ДВ-Строй» имеет кредиторскую задолженность в отношении ИП ФИО6 в сумме 1 820 995,76 руб. по договору займа от 20.09.2016.

В соответствии с п. 1.4 Договора зачета взаимных требований от 02.02.2017, с момента подписания настоящего договора стороны распределяют свои обязанности следующим образом:

- ООО СК «Вита-Строй» не имеет кредиторской задолженности перед ООО «ДВ-Строй» на сумму 2 109 000 руб.;

- ИП ФИО6 не имеет кредиторской задолженности перед ООО СК «Вита-Строй» на сумму 2 109 000 руб.;

- ООО «ДВ-Строй» не имеет кредиторской задолженности перед ИП ФИО6 1 820 995,76 руб.;

- ИП ФИО6 приобретает в результате данного зачета и в дальнейшем имеет кредиторскую задолженности перед ООО «ДВ-Строй» на сумму 288 004,24 руб.

Из уточнений к заявлению следует, что конкурсным управляющим был получен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.2017.

Таким образом, факт получения ООО «ДВ-Строй» денежных средств от ИП ФИО6 в размере 288 004,24 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорная сделка по зачёту требований была совершена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, расценив её как недействительную в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Учитывая, что соглашение о зачете заключено 02.02.1017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.07.2017, оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания спорной сделки по зачету недействительной, помимо того, что сделка привела к тому, что ИП ФИО1 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что срок исполнения обязательства ООО «ДВ-Строй» перед ИП ФИО1 на сумму 1 820 995 руб. 76 коп. наступил 31.12.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и если бы не были погашены в результате совершения спорной сделки, соответствующее требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил ранее, что подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017, от 16.10.2017, от 31.10.2017, от 13.12.2017 по делу №А73-9771/2017.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, что вследствие оспариваемой сделки по зачету требований ИП ФИО1 кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно квалифицирована оспариваемая сделка как трёхсторонняя сделка зачёта. То обстоятельство, что сделка осложнена элементами перевода долга, на что обращает внимание заявитель жалобы, не влияет на квалификацию спорной сделки как зачета взаимных требований, исходя из волеизъявления сторон и статуса сторон сделки, как имеющих взаимные обязательства каждой из сторон перед одной из двух других, и в результате которой была погашена задолженность должника перед ИП ФИО1 на сумму 1 820 995 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, основанные на последовательности действий при исполнении договора при котором изначально произведён перевод прав требования по договору займа от 20.09.2016 от ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Вита-Строй» с внесением ИП ФИО1 в кассу должника 288 004 руб. 24 коп., а в последующем произведён зачёт требований между ООО СК «Вита-Строй» и должником на сумму 1 820 995 руб. 76 коп., не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Исходя из буквального толкования положений договора зачета от 02.02.2017 следует, что сделка носила трёхсторонний характер, и действия сторон по исполнению сделки имели одномоментный характер, без установления последовательности, при которой возможно оспаривание лишь части сделки в отношении зачёта и сохранение правоотношений по уступке права требования. Следовательно, превалирующее значение, характеризующее правовую природу оспариваемой сделки, является именно прекращение взаимных прав требований трёх сторон путём зачёта однородных денежных требований.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки было связано единством воли участников сделки и неразрывно с правовыми последствиями для каждой из сторон.

Следовательно, также не может быть принят как обоснованный довод заявителя жалобы о том, что наличие порока воли двух из трёх участников правоотношений в сделке не влечёт правовых последствий для заявителя ввиду его добросовестности при совершении сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.09.2011 и на дату проведения оспариваемого договора зачета учредителями и фактическими руководителями ООО «ДВ-Строй» являлись ФИО7 и ФИО3, что подтверждается приказом № 1 от 19.01.2006, протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ДВСтрой» от 23.01.2008, уставом ООО «ДВ-Строй», решением единственного участника ООО «ДВ-Строй» № 1 от 14.12.2009, приказом № 137 от 12.09.2011, протоколом № 3 Общего собрания участников ООО «ДВ-Строй» 12.09.2011, трудовым договором № 1 от 12.09.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «ВитаСтрой» единственным учредителем ООО СК «Вита-Строй» с 12.12.2009 является ФИО3, а генеральным директором с даты введения в отношении ООО «ДВ-Строй» процедуры банкротства – конкурсное производство (с 17.01.2018) - ФИО7

Помимо изложенного, ФИО7 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что было подтверждено ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 19, п.п.1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО7 и ФИО3 являются заинтересованными и контролировавшими должника лицами.

Заявителем жалобы не оспаривается, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия ООО «ДВ-Строй» и ООО СК «Вита-Строй» являлись недобросовестными, так как руководителям юридических лиц было известно о наличии обязательств ООО «ДВ-Строй» перед иными кредиторами, право требования которых возникли ранее права требования ИП ФИО1, а также о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности, признаки несостоятельности (банкротства) которого наступили, согласно финансовому анализу должника, 31.12.2016.

Кроме того, проведение сделки зачёта от 02.02.2017 лишило должника, а в последующем и конкурсного управляющего, возможности пополнения конкурсной массы за счёт реализации права требования к ООО СК «Вита-Строй», денежные средства от которой могли пойти на погашение возникших обязательств иных кредиторов должника, имеющих приоритет в погашении требований.

Целью оспаривания сделки с предпочтением по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве является не наказание ответчика (контрагента по оспариваемой сделки), а восстановление целостности конкурсной массы и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

С учётом изложенного, при наличии порока волеизъявления двух сторон сделки: ООО «ДВ-Строй» и ООО СК «Вита-Строй» в лице их руководителей применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и положениям ст. 10, 168 ГК РФ, при этом невозможности сохранения сделки в части прав и обязанностей ИП ФИО1 ввиду единства воли, прав и обязанностей всех сторон сделки, суд обоснованно исходил из того, что действия ООО «ДВ-Строй», ООО СК «Вита-Строй» и ИП ФИО1 по совершению спорной сделки, в результате которой погашены требования заявителя жалобы к должнику в размере 1 820 995, 76 руб. нельзя признать добросовестными.

Апелляционный суд признает необоснованными при этом доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела того, что ИП ФИО1 знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и цели заключения сделки, направленной на преимущественное погашение его требований должником.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятеотства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела, действительно, не имеется доказательств об обращении должника к ИП ФИО1 с просьбой об отсрочке долга, на что указывает заявитель жалобы. Между тем, содержащийся в пункте 12 Постановления №63 перечень подлежащих учету судом обстоятельств при решении вопроса об осведомленности стороны сделки не является исчерпывающим.

При этом, из обстоятельств дела следует, что предоставленная ответчиком по договору от 20.09.016 должнику сумма фактически состоит из ранее оплаченных предпринимателем должнику денежных средств по договорам №24 от 01.05.2016, №1/06 от 06.05.2016, №1/07 от 08.07.2016 в счет оплаты транспортных услуг и ремонтных работ, которые по согласованию сторон считаются расторгнутыми с момента подписания договора займа. Указанное уже свидетельствует о наличии финансовых затруднений в возврате денежных средств обществом предпринимателю, которые путем трансформирования в заемные средства для должника.

Далее, денежные средства предоставлены в заем без начисления процентов, что не отвечает критерию экономической оправданности, поскольку направлены не на получение дохода самим предпринимателем, а на пополнение оборотных средств другого юридического лица, что не характерно для обычного делового оборота при совершении подобных сделок с независимым лицом.

Кроме того, после прекращения исполнения обязательств во возврату заемных денежных средств 02.02.2017 с аффилированным с должником лицом предпринимателем заключается договор купли-продажи квартиры 02.02.2017 на условиях осуществления расчетов по нему путем заключения спорного трехстороннего договора о взаимных требований от 02.02.2017, в результате которого подлежали погашению обязательства должника перед ним в сумме 1 820 995, 76 руб.

При указанных обстоятельствах взаимоотношений ИП ФИО1 с должником, а также с аффилированным к должнику лицом, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был знать как о признаках неплатежеспособности должника, так и о цели совершаемой трехсторонней сделки зачета взаимных обязательств.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Что касается суммы 288 004 руб. 24 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, обязательство должника перед ИП ФИО1 составляло 1 820 995, 76 руб., а сумма 288 004 руб. 24 коп. - разницу между обязательством ИП ФИО1 перед ООО СК «Вита-Строй» по договору купли-продажи квартиры и подлежащим погашению требованием ООО «ДВ-Строй» по договору займа перед предпринимателем. В свою очередь, названная сумма входила в размер неисполненных обязательств ООО СК «Вита-Строй» перед должником 2 109 000 руб.

Как установлено выше и признается конкурсным управляющим, денежные средства в размере 288 004 руб. 24 коп. оплачены ИП ФИО1 должнику. Таким образом, ИП ФИО1 произвел исполнение обязательства по договору купли-продажи квартиры в части 288 004 руб. 24 коп. в пользу нового кредитора – ООО «ДВ-Строй» и его обязательства в указанной части перед ООО СК «Вита-Строй» прекратились, в свою очередь, ООО «ДВ-Строй» получило исполнение обязательства от ООО СК «Вита-Строй» в указанной сумме 288 004 руб. 24 коп.

Таким образом, в этой части сделка не содержит признаков подозрительной сделки, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве и не нарушает имущественные права должника и его кредиторов.

В связи с чем оснований для признания её недействительной в указанной части не имелось.

Таким образом, указанное является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части суммы зачтенных требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2018 по делу № А73-9771/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать договор зачета взаимных требований между ООО СК «Вита-Строй», ИП ФИО1 и ООО «ДВ-Строй» недействительным в части суммы зачтенных требований 1 820 995, 76 руб.

Восстановить право требования ООО «ДВ-Строй» к ООО СК «Вита-Строй» в размере 1 820 995, 76 руб.

Восстановить право требования ИП ФИО1 к ООО «ДВ-Строй» в размере 1 820 995, 76 руб.

Восстановить право требования ООО СК «Вита-Строй» к ИП ФИО1 в размере 1 820 995, 76 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО СК «Вита-Строй» и ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Г.Брагина
	Т.Д. Козлова