Гражданский кодекс часть 1

от АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ»:ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2017 № 17/48;

от ООО «Инрайт»:ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инрайт»

на решение от 16 октября 2017 г. с учетом определения об описке от 26 октября 2017 г.

по делу № А73-11967/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119415, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инрайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 105082, <...>)

о взыскании 6 567 107, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инрайт» о взыскании убытков в размере 6 567 107,62 руб., возникших в связи с неисполнением договора от 11.07.2013 № 73.

Решением суда от 16 октября 2017 г. иск удовлетворен частично, с общества «Инрайт» в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взыскан реальный ущерб в размере 6 520 911,62 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 443 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «Инрайт» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Ссылается на то, что не привлекался к участию в рассмотрении дела № А73-18709/2015, поэтому указанный судебный акт преюдициального значения для данного спора не имеет. Считает, что договор с истцом расторгнут после получения положительного заключения по его вине. Судебными актами по делу № А73-4553/2017 установлено, что представленный обществом «Инрайт» проект прошел государственную экспертизу без дополнительных изменений, что свидетельствует о необоснованности претензий АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Суд уклонился от исследования указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Инрайт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда – подлежащим отмене.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ по договору в установленный срок, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация» (исполнитель) заключен государственный контракт № 74 на разработку проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 - км 155».

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение № 2), в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренных соответствующим этапом работ, предусмотрена пунктом пункт 9.3.1 контракта.

Установлено, что в предусмотренный контрактом срок, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» работы не выполнило.

В рамках дела по иску КГКУ «Хабаровскуправтодор» о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 № 74 (дело № А73-11836/2013) утверждено мировое соглашение о выполнении генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и передаче проектной документации на строительство объекта капитального строительства на государственную экспертизу не позднее 20.01.2014.

В связи с просрочкой исполнения работ (в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 1) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу № А73-18709/2015 с предприятия в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 6 520 911, 62 руб. за период с 21.01.2014 и до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 23.11.2015 (дата подписания сторонами акта сдачи приемки-выполненных работ), исходя из стоимости невыполненных работ по второму и третьему этапу.

Исполнение данного контракта возложено на ООО «Инрайт» по договору на выполнение работ № 73 от 11.07.2013, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Считая ООО «Инрайт» виновным в нарушении сроков выполнения работ, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде взысканной с него решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу № А73-18709/2015 неустойки в размере 6 520 911, 62 руб. и государственной пошлины в размере 46 196 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Принимая решение о взыскании в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» убытков в размере 6 520 911, 62 руб., суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу № А73-13753/2015 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства о нарушении ООО «Инрайт» сроков выполнения работ и расторжении договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если просрочка подрядчика обусловлена ненадлежащим выполнением обязательств субподрядчиком, подрядчик вправе взыскать с последнего неустойку, если она предусмотрена договором субподряда, а также убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу № А73-18709/2015 установлена вина ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в несвоевременном исполнении своих обязательств по контракту в срок, согласованный сторонами в мировом соглашении.

Так установлено, что после доработки проектной документации в части увязки проектируемого участка автомобильной дороги с предыдущим участком, а также устранения замечаний заказчика по доработанной проектной документации, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом от 12.05.2015 № Ф-50- 01-14-1967 по описи направил в адрес заказчика комплект откорректированной проектно- сметной документации и рабочей документации на рассмотрение и согласование для передачи в Госэкспертизу.

Заказчик письмом от 21.05.2015 № 2621/2 направил исполнителю замечания по сметной документации, письмом от 21.05.2015 № 2655/2 согласовал исполнителю проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства при условии учета ранее направленных замечаний.

Однако, договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не были заключены.

17.08.2015 и 18.08.2015 КГКУ «Хабаровскуправтодор» самостоятельно заключило соответствующие договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края». Положительные заключения государственной экспертизы № 27-1-КСС- 0037-15 и № 27-1-4-0066-15 в отношении результатов инженерных изысканий, проектной документации и в отношении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, были получены 08.09.2015. Работы по контракту были завершены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2015.

Таким образом, судом установлено, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» уклонялось от организации проведения и оплаты государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Между тем, как установлено судебным актом, имеющими в соответствии с пунктом 2 части 69 АПК РФ преюдициальное значение, организация проведения и оплаты государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности сметной стоимости, получение заключений была возложена на генерального проектировщика - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 по делу № А73-4553/2017 с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ООО «Инрайт» взыскана задолженность за работы, выполненные по договору от 11.07.2013 № 73 в сумме 4 800 000 руб.

Судебным актом установлено, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» уклонялось от приемки работ у субподрядчика.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что просрочка подрядчика обусловлена исключительно ненадлежащим выполнением обязательств субподрядчиком и возникновением у АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с этим убытков в виде взысканной с него неустойки.

С иском о взыскании с ООО «Инрайт» неустойки по договору на выполнение работ № 73 от 11.07.2013 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (правопреемник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») не обращалось.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд признает требования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» необоснованными ввиду недоказанности причинной связи между действами субподрядчика и заявленными убытками.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Инрайт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2017 г. по делу № А73-11967/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Инрайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	В.Г. Дроздова

	И.В. Иноземцев