Гражданский кодекс часть 1

представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года № 05

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

на решение от 14 октября 2021 года

по делу № А73-9905/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект»

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании 535 000 рублей

по встречному иску федерального бюджетного учреждения «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект»

о расторжении договора от 25 сентября 2020 года № 32009393245/ЭА, о взыскании 2 943, 60 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанводпроект» (далее – ООО «Биробиджанводпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Амурводпуть») с иском о взыскании долга в размере 535 000 рублей за работы, выполненные на основании договора от 25 сентября 2020 года № 32009393245/ЭА.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Биробиджанводпроект» о расторжении указанного договора и о взыскании неустойки в размере 2 943, 60 рублей.

Решением суда от 14 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном. Судом необоснованно не приняты во внимание условия договора, обязывающие подрядчика передать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, и о том, что результатом работ по договору, подлежащим оплате, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и получившая положительное заключение. Неисполнение ООО «Биробиджанводпроект» указанной обязанности влечет нарушение условий контракта, прав и законных интересов ФБУ «Администрация Амурводпуть», которое утрачивает право на получение результата работ, соответствующего условиям договора. Судом дана неверная оценка обстоятельствам неисполнения ООО «Биробиджанводпроект» условий договора, что привело к неправильным выводам.

Представитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Биробиджанводпроект» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

25 сентября 2020 года между ФБУ «Администрация Амурводпугь» (заказчик) и ООО «Биробиджанводпроект» (исполнитель) заключен договор № 32009393245/ЭА, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по корректировке сметной документации по объекту «модернизация береговых объектов и сооружений (ремонтно-отстойный пункт Комсомольского-на-Амуре района внутренних водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Амурводпуть» 1 этап (цех № 2), Комсомольск-на-Амуре), получить положительное заключение государственной экспертизы, и сдать заказчику результат работ в указанные договором сроки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 594 666, 67 рублей, которая включает расходы исполнителя, в том числе расходы исполнителя на энергоресурсы в период выполнения работ, на уплату налогов, включая НДС (в случае применения данной системы налогообложения), сборов и других обязательных платежей и другие расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по договору, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в срок не более 20 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора приемка работ (подписание документа о приемке) и оплата за работы производится после выполнения работ в полном объёме (включая получение положительного заключения государственной экспертизы) и передачи заказчику результатов работ, под которыми понимается пакет документов, в соответствии с порядком оформления Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) оплата по договору производится заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента заключения сторонами договора, с 25 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы по корректировке сметной документации и перед передачей документации на государственную экспертизу 28 декабря 2020 года с сопроводительным письмом № 10/13-2 передал заказчику нарочно на согласование откорректированную сметную документацию в бумажном виде на 145 страницах.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель в период с 25 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года выполнил работы по корректировке сметной документации; исполнитель передал, а заказчик принял проект документации в электронном виде для прохождения государственной экспертизы в следующем составе: Раздел 11-СМ-«Смета на строительство» к проекту по объекту «модернизация береговых объектов и сооружений (ремонтно-отстойный пункт Комсомольского-на-Амуре района внутренних водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Амурводпуть» 1 этап (цех № 2), Комсомольск-на-Амуре).

В акте указано, что акт не является документом подтверждающим выполнение в полном объеме, оформляется для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Исполнитель направил согласованную заказчиком сметную документацию в краевое государственное бюджетное учреждение «Госэкспертиза Хабаровского края» (далее - КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края») с актом от 15 февраля 2021 года.

Письмом от 17 февраля 2021 года № 260 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» отказало в приеме сметной документации по следующим мотивам.

Согласно данному письму представленные документы не соответствовали требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 (далее - Положение), а именно не указаны идентификационные сведения об объекте капитального строительства (наименование объекта, почтовый (строительный) адрес объекта, основные технико-экономические показатели объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие), функциональное назначение объекта, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (номер и дата утверждения градостроительного плана земельного участка и (или) документации по планировке территории)); идентификационные сведения о заявителе, застройщике (техническом заказчике); не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; не представлена проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение 87); решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Письмом от 18 февраля 2021 года № 07/02 исполнитель уведомил заказчика о необходимости направить требуемую документацию и решение в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», и о приостановлении исполнения с 18 февраля 2021 года в части получения положительного заключения государственной экспертизы до направления заказчиком требуемой документации и решения.

В ответ на указанное письмо заказчик указал, что передал запрашиваемую информацию в полном объеме, ООО «Биробиджанводпроект» некорректно оформлены документы для прохождения процедуры.

В письме от 20 февраля 2020 года № 08/02 ООО «Биробиджанводпроект» указало, что не запрашивало вышеуказанную информацию ранее, и она не представлялась исполнителю, соответственно, информация у исполнителя отсутствует.

В письме от 16 марта 2021 года № 24-11-60 заказчик указал исполнителю на необходимость принять исчерпывающие меры для повторного прохождения экспертизы.

Далее последовала переписка сторон, содержащая претензионные требования об исполнении условий договора.

В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга за выполненные работы, и, отказывая во встречном о возврате неотработанного аванса и о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины исполнителя в неисполнении условий договора в полном объеме, возникновения у исполнителя права требовать оплаты работ, а у заказчика, соответственно, обязанности их оплатить, а также из отсутствия фактических и правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При буквальном толковании условий договора, предусматривающих обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате является получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы откорректированной сметной документации.

Такое заключение отсутствует.

Дав оценку мотивам, изложенным в письме от 17 февраля 2021 года № 260 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», к отказу в приемке документации для прохождения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами ведения и полномочий исполнителя.

Согласно Техническому заданию к договору заказчик предоставил исполнителю только Техническое задание и сметы на строительство объектов капитального строительства В-10.129.2.37-СМ.

Таким образом, исполнителю при заключении договора передавалась только сметная часть от проектной документации на объект капитального строительства, подлежащая корректировке. В полном объеме проектная документация не передавалась и не требовалась исполнителю для выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что заказчик передал исполнителю полный пакет указанной в письме от 17 февраля 2021 года № 260 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» документации, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, а результат работ – получение положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут не по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При этом заказчик не утрачивает права на предъявление исполнителю требований об устранении недостатков результата работ, если они будут установлены и предъявлены к исправлению государственным экспертным учреждением.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование искового требования о расторжении договора ФБУ «Администрация Амурводпуть» указало, что ООО «Биробиджанводпроект» нарушило срок выполнения работ и не предоставило предусмотренный договором результат работ.

Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, необходимо учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011года № 12363/10).

Судом установлено выполнение исполнителем предусмотренных договором работ, передача их результата заказчику, и отсутствие вины исполнителя в непередаче документации на государственную экспертизу.

Наличие допущенных исполнителем нарушений условий договора, в том числе существенных, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований к расторжению договора судом не имеется.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ также не подлежало удовлетворению, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям договора и применимым нормам права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года по делу № А73-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко