Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение от 03.11.2023

по делу № А04-7483/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Амурскому бассейновому водному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области

о признании отказов незаконными, об обязании провести регистрацию решений и договоров водопользования,

третье лицо - Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Могот»: Клёвка М.А., представитель по доверенности от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024 (представлен паспорт, диплом);

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 05-65/07 2024, срок действия по 31.12.2024 (представлен паспорт); ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 05-65/35 2023, срок действия по 31.12.2024 (представлены паспорт, диплом); ФИО3,представитель по доверенности от 09.01.2024 № 05-65/01 2024, срок действия по 31.12.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Могот» (далее – заявитель, общество, ООО «Могот») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению в лице Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области (далее – Амурское БВУ) со следующими требованиями:

1. Признать отказы Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского Бассейнового Водного Управления № 3588 от 19.06.2023, № 3589 от 19.06.2023 в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование истцу незаконными.

2. Обязать Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского Бассейнового Водного Управления провести регистрацию решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование истцу №№ 2414, 2415 от 08.06.2023.

3. Обязать Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского Бассейнового Водного Управления произвести регистрацию договоров водопользования руч. без названия в соответствии с решениями Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование истцу №№ 2414, 2415 от 08.06.2023.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – третье лицо, Министерство, МПР Амурской области).

Решением суда от 03.11.2023 (с учетом определения об опечатке от 03.11.2023) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Могот» удовлетворены, признаны незаконными отказы Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.06.2023 №№ 3589, 3588 в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Могот». В качестве меры восстановления суд обязал Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование от 08.06.2023 № № 2414, 2415.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амурское БВУ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Могот» требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что выводы об основаниях для отказа в государственной регистрации решений №№ 2414, 2415, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы по тексту указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации права пользования водным объектом является не отказ Амурского БВУ в признании физического существования водного объекта — ручей без названия, а отсутствие в правоустанавливающих документах достоверных сведений об указанном водном объекте. Амурское БВУ отмечает, что при оформлении решения о предоставлении водного объекта руч. без названия в пользование для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений от 08.06.2023 № 2415, а также решенияо предоставлении в пользование водного объекта руч. без названия о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 08.06.2023№ 2414 Министерством, в нарушение требований пункта 20 Правил № 18 были приняты документы не соответствующие требованиям пункта 9 Правил № 18, а именно: в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование отсутствовали идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, указанным в пункте 7 настоящих Правил, место расположения заявленной к использованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования). Апеллянт считает, что документы, расцененные Арбитражным судом Амурской области, как в достаточной мере идентифицирующие ручей без названияне должны включаться в заявочный пакет, и не могут служить достоверными источниками информации, идентифицирующими водный объект. Амурское БВУ полагает, что выводы Арбитражного суда Амурской области о наличии в решениях №№ 2414 и 2415 достоверных сведений, позволяющих должным образом идентифицировать водный объект и определить места водопользования, основаны на недостоверной информации. Заявитель жалобы обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что указанные документы и материалы были представлены ООО «Могот» суду дополнительно, в ходе судебного разбирательства. На момент принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, как отмечает апеллянт, Министерство этими документами и материалами не располагало, в заявочном пакете о предоставлении водного объекта в пользование указанные документы и материалы отсутствуют, так как их наличие не предусмотрено нормативными актами. Таким образом, по мнению Амурского БВУ, полномочия Министерства в момент регистрации решений о предоставлении водных объектов в пользование от 08.06.2023 №№ 2414,2415, не были подтверждены, что явилось законным основанием для отказа в государственной регистрации.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Могот» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому общество просит полностью отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе апеллянта, а оспариваемое решение оставить в силе. ООО «Могот» указывает, что положения Правил не предусматривают отказ в предоставлении в пользование водного объекта в отсутствие сведений о нем в государственном реестре.

Непосредственно в судебном заседании представитель Амурского БВУ представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Могот» водные объекты должным образом были идентифицированы в решениях, договорах и заявлениях с обозначением географических координат мест водопользования, по мнению апеллянта, является неверным и ошибочным, также как и вывод суда о непризнании Амурским БВУ факта существования водных объектов ввиду отсутствия сведений о них в ГВР.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснили, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Могот» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, устно пояснил по существу спора.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Могот» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02752 БЭ, зарегистрированной 31.07.2015, с целевым назначением - разведка и добыча золота рассыпного в долине руч. ФИО4 в Зейском районе Амурской области, со сроком действия до 31.12.2025.

В рамках выполнения лицензионных соглашений обществом разработаны горноотводные акты, технический проект на разработку месторождения рассыпного золота в долине руч. ФИО4, открытым раздельным способом в Зейском районе Амурской области на 2023-2025 годы, согласованный территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области.

К отработке планируется россыпь, представленная одной струей, приуроченной к долине временного водотока - ручья без названия (правый приток руч. ФИО4), разведка россыпного золота будет осуществляться на руч. без названия на участке 0,45-1,81 км от устья, площадь используемой акватории - 0,0049 км². Для отведения ручья без названия запланировано строительство одной руслоотводной канавы. Сопряжение руслоотводной канавы с естественным руслом руч. без названия осуществляются в точке 1,81 км от устья, площадь используемой акватории 0,000013 км².

10.03.2023 общество обращалось в Территориальный отдел водных ресурсов Амурской области с запросом о предоставлении сведений/данных водного объекта – руч. без названия из государственного водного реестра. Территориальный отдел письмом исх. от 13.03.2023 № 147 отказал обществу в предоставлении указанных сведений, в связи с отсутствие в государственном водном реестре сведений по запрошенному водному объекту.

15.05.2023 общество обратилось в Министерство природных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – руч. без названия, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, для разведки и добычи полезных ископаемых, площадь используемой акватории 0,0049 км².

В названном заявлении, общество указало, что просит представить в пользование руч. без названия, код водного объекта в государственном водном реестре отсутствует, координаты береговой линии (границы водного объекта) в государственном водном реестре отсутствуют, 20 - Амурский бассейновый округ, 03 - Амур Российская часть бассейна, 20.03.04.001 - р. Зея от истока до Зейского гидроузла. В 6 км к западу от пос. Кировский, Зейский район, Амурская область. С координатами:

МСК-28 зона 3
X	Y
899531.144	3287245.036
899528.356	3287246.838
899015.707	3286070.608
899019.109	3286070.437

Наряду с этим, 15.05.2023 общество обратилось в Министерство природных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – руч. без названия, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, площадь используемой акватории 0,000013 км².

МСК-28 зона 3
X	Y
899019.109	3286070.437
899015.707	3286070.608
899015.408	3286067.168
899019.120	3286066.818

19.06.2023 в Министерство природных ресурсов Амурской области поступили письма от Амурского БВУ от 15.06.2023 № 01-08/ (вх.№№ 3588, 3589) об отказе в государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Амурское БВУ по тексту писем исх. от 15.05.2023 №01-08/ «об отказе в государственной регистрации» указало, что в государственной регистрации решений отказано на основании пункта 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Приказом МПР России от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216), в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование. Управление отметило, что регистрация решений, в которых, по существу, не содержатся документальные сведения о водных объектах, в отношении которых предполагается водопользование, функционально не предусмотрена в государственном водном реестре; отсутствие документированных данных о водных объектах не позволяют их идентифицировать в установленном порядке и считать, что распоряжение осуществляется Министерством в рамках имеющейся компетенции (статья 26 Водного кодекса Российской Федерации) и исключительно в отношении водных объектов.

20.06.2023 обществом от Министерства получены письма № 08-17/4154 и № 08-17/4155 о направлении отказов в государственной регистрации решений, вместе с письмами (отказами) Амурского БВУ от 15.06.2023 № 01-08/ и комплектами документов, которые были представлены ООО «Могот».

Не согласившись с решениями Амурского БВУ об отказе в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование, посчитав их неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из определения, приведенного в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; удаления затонувшего имущества; сплава древесины (лесоматериалов); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 3 статьи 11 ВК РФ).

Кроме предусмотренных частью 1 статьи 21 ВК РФ случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату; договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (статья 12 ВК РФ).

Решение о предоставлении водного объекта или его части вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, Правила № 18).

В силу положений пункта 5 Правил принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 32 Правил принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила заключения договора водопользования), действовавшие до 31.08.2023.

Согласно пункту 3 Правил заключения договора водопользования подготовку и заключение договора водопользования по форме примерного договора водопользования на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя осуществляют:

Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых в соответствии со статьей 26 ВК РФ утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей;

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение договоров водопользования, - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта;

орган местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

После подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 29 Правил заключения договора водопользования).

Из положений статьи 31 ВК РФ следует, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупного толкования положений статьи 31 ВК РФ и понятия «водный объект», содержание которого раскрыто в статье 1 ВК РФ, следует, что само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в государственном водном реестре.

В силу императивных положений статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 ВК РФ.

По общему правилу, определенному в статье 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее – Административный регламент № 400).

В соответствии с пунктом 3.52 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, МПР Амурской области осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, а именно: предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Амурской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что общество в порядке, определенном Административным регламентом № 400, обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении права пользования водным объектом руч. без имени, находящимся на территории Зейского района Амурской области. К заявлениям, в числе прочего, были приложены ответы Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ об отсутствии в государственном водном реестре сведений о вышеуказанном водном объекте.

МПР Амурской области, будучи уполномоченным органом на предоставление в пользование расположенных на территории Амурской области водных объектов на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, рассмотрев заявления ООО «Могот» и приложенные к ним документы, посчитало возможным использование заявленных водных объектов в целях добычи и разведки полезных ископаемых, строительства и реконструкции гидротехнического сооружения без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, в связи с чем, были вынесены соответствующие решения о предоставлении водных объектов в пользование общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований сомневаться в фактическом существовании водного объекта, его форме собственности и его расположении на территории Амурской области не имеется, как и не имеется оснований полагать, что Министерство не было уполномочено на выдачу решений и вышло за пределы своей компетенции.

Из пункта 3 Правил № 216 следует, что документы на государственную регистрацию представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора водопользования, дополнительного соглашения к действующему договору водопользования, договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, соглашения о расторжении договора водопользования, принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, нового решения о предоставлении водного объекта в пользование, решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку:

- полномочий лиц, подписавших договор водопользования и изменения в него, договор о переходе прав и обязанностей, соглашение о расторжении договора водопользования, а также правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, новое решение о предоставлении водных объектов в пользование, решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 ВК РФ;

- на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования;

- на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- расчета платы за пользование водным объектом;

-на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Территориальном отделе водных ресурсов по Амурской области, утвержденного руководителем Амурского БВУ, отдел в установленной сфере деятельности осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно пункту 4.5.1 Положения об Амурском БВУ, утвержденного Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, Амурское БВУ осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Как установлено пунктом 9 Правил № 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 10 Правил № 216, в случае соответствия внесенных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, орган регистрации в течение 10 рабочих дней с даты представления документов осуществляет их государственную регистрацию в государственном водном реестре.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, определенный пунктом 9, и сводящийся к соблюдению требований пункта 5 Правил № 216, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, из оспариваемых отказов Амурского БВУ в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование, следует, что административный ответчик исходил из несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства, отсутствия в государственном водном реестре информации о заявленном водном объекте, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, по существу доводы и выводы Амурского БВУ о невозможности государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водных объектов в пользование обоснованы отсутствием в государственном водном реестре сведений об обозначенном обществе водном объекте.

Из положений пунктов 5, 9 Правил № 216 определенно не следует, что отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре является препятствием для государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что административным ответчиком не доказана невозможность установления из представленных заявителем документов факта существования и места нахождения водного объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимы отметить, что не имеется оснований полагать, что МПР Амурской области, приняв решения о предоставлении водных объектов в пользование, вышло за пределы своей компетенции (статья 26 ВК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы Амурского БВУ, содержащиеся в оспариваемых отказах.

По результатам повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции c учетом содержания Правил № 216 и Административного регламента в совокупности с пунктом 26 Правил № 18, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, полагает, что Амурское БВУ не доказало наличие достаточных оснований для отказа в регистрации в государственном водном реестре спорных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, сделав соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям водного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку из оспоренных в рамках данного дела отказов не следует, что уполномоченный орган давал оценку соблюдения всех требований законодательства Российской Федерации, указанных в пункте 5 Правил № 216, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, не подменяя компетенцию Амурского БВУ, в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Могот», принимая во внимание, что оспариваемые отказы были приняты именно Амурским БВУ, обязал Амурское БВУ повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2023 по делу № А04-7483/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина