Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 30.10.2017 по делу № А73-12576/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водэко"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водэко» (далее – ООО «Водэко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 07.08.2017 № 27/001/205/2017-1460 о приостановлении государственной регистрации, а также об обязании управления внести изменения в сведения о зарегистрированных правах недвижимого имущества (складское помещение, площадь 1001,6 кв.м., инв. №9673, кадастровый номер 27:23:0041306:107, расположенное по адресу: <...>, литер Г) и выдать выписку из ЕГРН.

Решением суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований общества.

По утверждению заявителя жалобы, им на законных основаниях приостановлены регистрационные действия в связи тем, что общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., тогда как в данном случае уплате подлежит пошлина в порядке подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в сумме 22 000 руб.

Представитель управления в заседании суда второй инстанции участия не принимал.

Представитель общества не признал позицию управления, считает законным обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участника спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 ЗАО «Водэко» реорганизовано путем преобразования в ООО «Водэко», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

На момент реорганизации ЗАО «Водэко» на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, в том числе складское помещение, площадью 1001,6 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041306:107, расположенное по адресу: <...>, литер Г.

В связи с реорганизацией ЗАО «Водэко» в форме преобразования в ООО «Водэко», заявитель 26.07.2017 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе на принадлежащее обществу складское помещение с приложением платежного поручения от 26.07.2017 № 53 на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

07.08.2017 управлением принято решение, изложенное в уведомлении № 27/001/205/2017-1460, о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца в связи с тем, что за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу в порядке правопреемства государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, как за государственную регистрацию прав – 22 000 руб..

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования ввиду установления совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом, проверив которые суд апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 этого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Оспариваемым решением управления государственная регистрация внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе на принадлежащее ООО «Водэко» складское помещение была приостановлена в связи с тем, что за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу в порядке правопреемства государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, как за государственную регистрацию прав – 22 000 руб., в то время как обществом уплачена пошлина в сумме 1 000 руб.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 НК РФ, и согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.,

Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

В силу статей 57 и 58 ГК РФ преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

В пункте 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802).

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Водэко» в управление обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу, не соответствует закону.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 1 000 руб.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований у регистрирующего органа в приостановлений регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017по делу № А73-12576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец