Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» – ФИО1., представитель по доверенности от 12.01.2017;

от Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2016 № 006-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на определениеот 19.10.2016

по делу № А73-5549/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

по иску Закрытого акционерного общества «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 502 781 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хабаровское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ», ответчик) о взыскании 502 781,50 руб., составляющих пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 06.10.2015 № 437 за период с 07.12.2015 по 20.04.2016 в размере 386 272, 64 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 116 508, 86 руб., а также просило взыскать пени по ставке 0,1 % и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисленных на основной долг в размере 2 840 236,39 руб., начиная с 21.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2 840 236,39 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать пени в размере 519 763,92 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2015 по 06.06.2016, проценты за пользование денежными средствами в размере 157 297,81 руб., всего 677 061,73 руб., пени по ставке 0,1 % и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисленных на основной долг в размере 2 840 236,39 руб., начиная с 07.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2 840 236,39 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Определением от 19.10.2016 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ХСЗ» просит определение от 19.10.2016 изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016 № 298 С-Д, дополнительное соглашение от 01.08.2016, заключенные между ЗАО ХСМУ «Дальстальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя», исполнителем по которым являлась ФИО3

Согласно представленному договору, дополнительному соглашению, акту от 02.09.2016 и материалам настоящего дела представитель ФИО3 на основании выданной ей доверенности представляла интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, представляла заявление об уточнении исковых требований, включая расчет, представляла интересы истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представляла отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость оказанной услуги согласована в размере 50 000 руб.

Платежными поручениями от 24.06.2016 № 526 и от 02.08. 2016 № 734 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

Согласно открытой информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет представительство в арбитражном суде первой инстанции в среднем оценивается от 40 000 руб. до 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 30 000 руб. до 70 000 руб., составление заявлений, исков, отзывов и жалоб – от 3 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не превышает действующих в Хабаровском крае средних цен на аналогичные услуги.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная 14.12.2016 ФИО2 государственная пошлина по делу № А73-5549/2016 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу № А73-5549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2016 № 4908.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова