Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Фалахеева Олега Талгатовича (далее – Фалахеев О.Т.) солидарно с Фалахеевой Марией Марьяновной (далее – Фалахеева М.М.) убытков в размере 16 043 132 рублей, на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ».

Решением суда от 10 августа 2020 года с Фалахеева О.Т., Фалахеевой М.М. в пользу уполномоченного органа солидарно взысканы убытки в размере 16 043 132 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

3 сентября 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10 августа 2020 года по делу № А73-5311/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование указано на то, что события, изложенные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 30 июля 2017 года (в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года), в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование настоящего заявления ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта указал на обстоятельства, установленные, по его мнению, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фалахеева О.Т. на нарушение его конституционных прав статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имевшие место до вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2020 года по делу №А73-5311/2020, и установленные Конституционным Судом Российской Федерации после вступления данного решения в законную силу.

Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении, могли быть ему известны на момент рассмотрения дела и, соответственно, установлены судом путем проверки доводов ответчика и оценки представленных им доказательств.

Доводы Фалахеева О.Т. о том, что обстоятельства, на которых основаны требования уполномоченного органа о взыскании убытков, имели место до 30 июля 2017 года (в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года), в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду того, что ранее являлись предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ответственность руководителя должника в виде взыскания убытков предусматривалась и ранее действовавшей редакцией статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года по делу № А73-5311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь