Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Праскова Максима Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, управляющий Прасков М.С.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий привлечен к ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора; полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о назначении судебного разбирательства с вызовом сторон в судебное заседание в связи с большим количеством документов, находящихся в производстве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Васильева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, и рассматривает дело в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу №А04-8846/2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 22.05.2018, оставленному без изменения апелляционным судом от 28.08.2018 №06АП-3286/2018, по данному делу утвержден план реструктуризации долгов ИП Васильева А.А.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А04-8846/2016 план реструктуризации долгов отменен; ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по прежний управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвержден Прасков М.С.

В связи с ненадлежащим исполнением последним управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 № 00462821 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункта «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что согласно сообщениям ЕФРСБ № 4580796 от 14.01.2020 и № 4649018от 31.01.2020, управляющий Прасков М.С. 31.01.2020 провел собрание кредиторов ИП Васильева А.А.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил, управляющий Прасков М.С. не уведомил управление о проведении данного собрания кредиторов.

Доводы управляющего Праскова М.С. о том, что уведомление направлялось в адрес уполномоченного органа почтовым отправлением №67502943052726, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, административным органом установлено, что почтовое отправление № 67502943052726 содержало в себе уведомление о проведении 31.01.2020 собрания кредиторов ООО СТК «ВОСТОК», зарегистрированное в управлении 16.01.2020 под входящим номером 28-01/20/00724.

Иных доказательств, подтверждающих направление уведомления о проведении 31.01.2020 собрания кредиторов Прасковым М.С., не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим Прасковым М.С. допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов) к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Управлением установлено, что управляющим Прасковым М.С. указанная выше норма права неоднократно нарушалась.

Так, к отчету управляющего Праскова М.С. от 19.07.2019, поступившему в арбитражный суд 24.07.2019, о своей деятельности не приложены: копия страхового полиса №66-19/TL16/002131 от 01.06.2019, указанного в отчете; копии договоров с лицами, указанными в таблице «информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности», помощник управляющего Кузнецов Р.А. по договору от 04.06.2019, бухгалтер Михайлова Р.А. по договору от 04.06.2019, маркшейдер Черемисин В.В. по договору от 06.06.2019; документы, подтверждающие расходы управляющего на привлеченных специалистов помощника управляющего Кузнецова Р.А. по договору от 04.06.2019, бухгалтера Михайлову Р.А. по договору от 04.06.2019, акты выполненных и оказанных ими услуг, путевые листы, командировочные расходы, ГСМ, на оплату публикаций, почтовые расходы.

К отчету финансового управляющего от 14.08.2019 о своей деятельности, поступившему в суд 15.08.2019, не приложены: копия договора страхования №66-19/TLl6/002131 от 01.06.2019, указанного в отчете; копия договора с лицами, указанными в таблице «информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности маркшейдер Черемисин В.В. по договору от 06.06.2019; документы, подтверждающие расходы управляющего на привлеченных специалистов помощника управляющего Кузнецова Р.А., бухгалтера Михайлову Р.А., акты выполненных и оказанных ими услуг, отсутствуют путевые листы, командировочные, почтовые расходы, ГСМ.

К отчету финансового управляющего от 20.12.2019 о своей деятельности, поступившему в суд 26.12.2019 не приложены: копия договора страхования №66-19/TL16/002131 от 01.06.2019; маркшейдер Черемисин В.В. по договорам от 06.06.2019, размер вознаграждения за первый этап работ 400000 рублей единовременно, за второй этап работ 100 000 рублей единовременно; оценщик ООО «Лидер инвест» 17.10.2019 г. (на срок проведение оценки, но не более чем 2 месяца) размер вознаграждения 299 000 рублей единовременно; документы, подтверждающие расходы управляющего на привлеченных специалистов помощника управляющего Кузнецова Р.А. по договору от 04.06.2019, бухгалтера Михайлову Р.А. по договору от 04.06.2019, акты выполненных и оказанных ими услуг, отсутствуют путевые листы, командировочные, оплату за проведенную оценку.

К отчету финансового управляющего от 20.03.2020 о своей деятельности, поступившему в суд 25.03.2020 и дополнения 26.03.2020. не приложены: копия договора страхования №66-19/TL16/002131 от 01.06.2019; копия договора с лицом, указанным в таблице «информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности»: бухгалтер Семионенко Е.А. по договору от 04.01.2020; маркшейдер Черемисин В.В. по договорам от 06.06.2019, размер вознаграждения за первый этап работ 400000 руб. единовременно, за второй этап работ 100 000 руб. единовременно; документы, подтверждающие расходы управляющего на привлеченных специалистов помощника управляющего Кузнецова Р.А., бухгалтеров Михайлову Р.А. и Семионенко Е.А., маркшейдера Черемисина В.В., акты выполненных и оказанных ими услуг, отсутствуют путевые листы, командировочные, оплату за проведенную оценку.

К отчету финансового управляющего от 15.06.2020 о своей деятельности, поступившему в суд 15.06.2020, не приложены: копия договора страхования №54-20/TPL 16/002217 от 17.06.2020 (срок действия договора с 22.06.2020 по 21.06.2021); копии договоров с лицами, указанными в таблице «информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности»: бухгалтер Семионенко Е.А. по договору от 04.01.2020; маркшейдер Черемисин В.В. по договорам от 06.06.2019, размер вознаграждения за первый этап работ 400000 рублей единовременно, за второй этап работ 100 000 рублей единовременно; документы, подтверждающие расходы управляющего на привлеченных специалистов помощника управляющего Кузнецова Р.А., бухгалтеров Михайлову Р.А. и Семионенко Е.А., маркшейдера Черемисина В.В., акты выполненных и оказанных ими услуг, отсутствуют путевые листы, командировочные, оплату за проведенную оценку.

Аналогичный пакет документов не приложен к отчетам финансового управляющего о своей деятельности от 11.12.2020 (поступившему в суд 13.12.2020), от 12.03.2021 (поступившему в суд 26.03.2021), от 10.06.2021 (поступившему в суд 11.06.2021).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Административным органом установлено, что управляющий Прасков М.С. представил в арбитражный суд не подписанный отчет от 30.06.2019 об использовании денежных средств должника, поступивший в суд 24.07.2019.

Таким образом, управляющим Прасковым М.С. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил подготовки отчетов.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из материалов дела видно, что управляющим Прасковым М.С. для обеспечения своей деятельности были привлечены, в том числе, следующие специалисты: горный мастер Шинкун И.И. по договору от 18.09.2019, размер оплаты 2800 руб./день; машинист экскаватора Бойко А.Н. по договору от 18.09.2019, размер оплаты 3500 руб./день; оператор весовой Чащин A.M. по договору от 18.09.2019, размер оплаты 2800 руб./день.

Вместе с тем, информация о данных специалистах не была отражена финансовым управляющим в отчетах от 20.12.2019 и 20.03.2020.

Доводы управляющего Праскова М.С. о том, что указанные специалисты были привлечены самим должником в период отсутствия процедуры, отклоняются судом второй инстанции.

Решением суда от 10.09.2019 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8846/2016 от 18.02.2019.

Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С..Таким образом, процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, отсутствовала всего 16 дней.

Названные выше специалисты привлечены должником по договорам от 18.09.2019 самостоятельно, но с согласия финансового управляющего Праскова М.С., и после повторного признания должника банкротом (26.09.2019) управляющим данные договоры не расторгались.

Следоательно, о факте привлечения должником специалистов финансовому управляющему было известно. Более того, в процедуре реализации имущества гражданина сведения об указанных специалистах (поскольку их услуги были необходимы управляющему для осуществления своей деятельности) подлежали отражению в соответствующем разделе отчета как о привлеченных специалистах.

В соответствии с пунктом9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действуя с достаточной степенью добросовестности и разумности, располагая информаций о привлечении должником специалистов, а также пользуясь в последующем услугами данных специалистов в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан был принять меры по истребованию необходимых документов у должника в целях отражения соответствующих сведений в отчете, поскольку оплата услуг данных специалистов подлежала за счет средств должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовым управляющим такие документы истребовались от должника и должник их не предоставил.

Кроме этого, управлением установлено, что в отчетах финансового управляющего о результатах реализации имущества должника от 19.07.2019, 14.08.2019, 20.12.2019, 20.03.2020, 15.06.2020 и 11.12.2020, 12.03.2021, 10.06.2021, в отчетах об использовании денежных средств должника от 30.06.2019, 02.08.2019, 02.10.2020, 12.03.2021, 04.06.2021 и Выписке по счету, открытому в АО «ТЭМБР-БАНК», имеются расхождения в номере счета открытом в данном Банке, а именно:

в отчетах финансового управляющего о результатах реализации имущества должника от 19.07.2019, 14.08.2019, 20.12.2019, 20.03.2020, 15.06.2020 и 11.12.2020, и в отчетах об использовании денежных средств должника от 30.06.2019, 02.08.2019, 02.10.2020 указан расчетный счет - №4080810100010336011810;

в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества должника от 11.12.2020, 12.03.2021, 10.06.2021 указан иной номер расчетного счета - №40802810100010336011. Аналогичный номер счета указан и выписке по счету, открытому в АО «ТЭМБР-БАНК».

Кроме того, в отчетах о результатах реализации имущества должника от 11.12.2020, 12.03.2021, 10.06.2021 на одном и том же расчетном счете №40817810823000011915 указана разная сумма остатка: в отчете от 11.12.2020 указано - 6 730 633,32 руб. и 170 000 руб.; в отчете от 12.03.2021 указано - 15 258 441,46 руб. и 170 000 руб.; в отчете от 10.06.2021 указано - 13 089 024,24 руб. и 170 000 руб.

Данный счет №40817810823000011915 указан, как основной и как для приема задатка.

Указанные обстоятельства управляющим Прасковым М.С. не оспариваются.

Следовательно, выше установленное свидетельствует о доказанности нарушения управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, и статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 11 Общих правил).

К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены следующие копии документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ИП Васильев А.А. от 19.04.2019, поступившему в суд 24.04.2019, следует, что в повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича за прошедший период деятельности (вопрос на голосование не выносится).

2. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении ИП Васильева Александра Анатольевича по делу № А04-8846/2016.

3. Определение реестродержателя.

4. Установление порядка и места проведения собраний кредиторов.

5. Об образовании комитета кредиторов.

6. Об избрании представителя собрания кредиторов.

7. Порядок реализации имущества должника.

8. Обсуждения текущих производственных вопросов деятельности ИП Васильева А.А. (вопрос на голосование не выносится).

Из данного протокола собрания кредиторов следует, что на собрание был приглашен бывший управляющий должника Хабаров В.Н. По первому вопросу повестки дня «Отчет финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича за прошедший период деятельности» выступали Хабаров В.Н и Прасков М.С.

В нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к поступившему 24.04.2019 в арбитражный суд протоколу собрания кредиторов от 19.04.2019, отчет финансового управляющего ИП Васильева А.А. за прошедший период деятельности не приложен.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения Прасковым М.С. положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 Общих правил.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное выше свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Возражений в данной части со стороны административного органа не заявлено.

Довод жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом неоднократного пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на управляющего обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021 по делу № А04-6472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина